YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/316
KARAR NO : 2023/625
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK’nın 94/2. maddesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarihli, 2021/4103 Esas, 2022/1298 Karar numaralı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı arsa sahibi mirasçıları karar düzeltme talep etmiştir. Bu talep Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 26.09.2022 tarihli, 2022/2679 Esas, 2022/3785 Karar numaralı ilamı ile reddedilmiştir.
Davalı … vekili 02.11.2022 tarihli dilekçesi ile davalı …’ın vefatından sonra mirasçılarının davaya dahil edildiğini, vekil ile temsil olunmalarına rağmen mirasçılardan …’ın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmediği belirtilerek adı geçen kişinin gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 28.11.2022 tarihli tavzih şerhi ile “Mahkememizin 30/12/2020 tarih, 2018/49 Esas ve 2020/320 Karar sayılı gerekçeli kararında sehven davalı … mirasçısı olarak davaya dahil edilen ve kendisini vekille temsil ettiren …’ın davalı olarak eklenmediği” anlaşılmakla, davalı … vekilinin tavzih isteminin kabulü ile, davalı … mirasçısı olarak davaya dahil edilen ve kendisini vekille temsil ettiren …’ın davalı olarak gerekçeli karara eklenmesine karar verilerek kararın bu şekilde tavzih edilmesine” 15 günlük süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Karar davalı arsa sahibi mirasçıları vekilince; HMK’nın “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305. maddesine göre; “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez”., “Hükmün Tamamlanması” başlıklı 305/A maddesine göre; ” Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir” düzenlemelerinin mevcut bulunduğu, şartları oluşmadan tavzih talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile tavzih kararını temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davalı …’ın yargılama sırasında 04.01.2018 tarihinde vefat ettiği, vefattan sonra dosyaya … 20. Noterliğinin 12.01.2018 tarihli ve 00738 yevmiye no.lu “Mirasçılık Belgesi”nin sunulduğu ve …’ın da içerisinde bulunduğu oniki mirasçının davaya dahil edildiği, mirasçılar vekili tarafından … adına … 20. Noterliğinin 01167 yevmiye no.lu vekaletnamesinin dosyaya sunulduğu fakat mahkemece sehven karar başlığında …’ın mirasçı olarak gösterilmediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; adı geçen mirasçı, yargılamaya dahil edilip vekille temsil olunduğundan karar başlığında adının yazılmaması maddi yazım hatasından kaynaklanmış olup HMK’nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re’sen her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2022 tarihli “Tavzih Şerhi” başlıklı kararına karşı davalı arsa sahibi mirasçıları vekili Av. …’ın temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililerden alınmasına,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.