YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2920
KARAR NO : 2023/3132
KARAR TARİHİ : 04.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/627 E., 2022/570 K.
DAVA TARİHİ : 27.07.2010
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü
KARAR DÜZELTME
İSTEYEN : Taraf vekilleri
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Taraf vekillerince düzelterek onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı kooperatif üyeliğinden istifası nedeniyle çıkma payı alacağının tahsili amacıyla alacak davası ikame etmiş, yargılama sırasında davalı kooperatifin iflasına karar verildiğinden davalı olarak iflas idare memurluğunca dava takip edilerek dava kayıt kabul davasına dönüşmüş, 20/10/2015 tarihinde davacı tarafından dava ıslah edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.12.2015 tarih, 2014/647 Esas ve 2015/766 Karar sayılı kararıyla; davacının kooperatif üyeliğinin 30/12/2008 tarihinde sona erdiği, 2008 yılı bilançosunun kabul edildiği 28/06/2009 tarihli genel kurulun kesinleştiği tarihten 1 ay sonraki tarih olan 28/07/2009 tarihinde alacağın muaccel olduğu, davacı tarafından yapılan 230.800,00 TL bedelli ödemeden ortağın istifa ettiği yıl bilançosunda yer alan cari giderlerden payına düşen tutar düşürüldükten sonra davacı alacağının 226.841,49 TL’nin muacceliyet tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş 20.415,73 TL yasal faiz ile birlikte toplam alacağın 247.257,02 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 15.12.2015 tarih, 2014/647 Esas ve 2015/766 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 15.09.2020 tarih, 2017/1212 Esas ve 2020/2804 Karar sayılı ilamı ile; davacının 30.12.2008 tarihinde kooperatif ortaklığından istifa ettiği, istifasının 2009 yılı itibariyle hüküm ifade edeceği, 2009 yılı bilançosuna ilişkin genel kurul toplantısının 13.06.2010 tarihinde yapıldığı ve toplantı tarihinden 1 ay sonra çıkma payının muaccel olacağı göz önünde bulundurularak kooperatif üyesi davacının ödediği tutardan genel giderler düşüldükten sonra kalan tutarın tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle oluşturulan bilirkişi raporu nazara alınarak karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 29/06/2022 tarih, 2020/627 Esas ve 2022/570 Karar sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak, davacının talep ettiği 167.155,88-TL çıkma payı alacağı ve alacağın muaccel olduğu tarih ile iflas tarihi arasında 6.667,08-TL işlemiş faiz olarak toplam 173.832,96-TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin 29/06/2022 tarih, 2020/627 Esas ve 2022/570 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairemizin 26.12.2022 tarih, 2022/4977 Esas ve 2022/6063 Karar sayılı kararı ile; davalı kooperatiften istifa tarihine kadar 178.600TL ödemesi bulunduğu dosya kapsamıyla sabit olduğu, alacağa esas alınacak tutarın bu tutar olması gerektiği, bu tutar üzerinden genel gider payı düşüldükten sonra bozma ilamı ile belirlenen, muacceliyet tarihi olan 14.7.2010 tarihi ile iflas tarihi olan 23.12.2010 tarihi arasında yasal faiz işletilmesi gerekirken aksi düşünce ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, ancak yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
1. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde ; müvekkilinin senetle ve davalı kayıtları ile ispatlanmış ödemelerinin toplamının 233.600,00 TL olduğunu, 55.000,00 TL bedelli senedin ne şekilde ödendiğinin defalarca açıklandığını, bu senedin ödendiğinin bilirkişiler tarafından incelenen, kooperatifin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, ana sözleşmenin 15.maddesi hükmü uyarınca davacı alacağı yerine yeni ortak alındığı tarihte yani 09.09.2009 tarihini takip eden 1 aylık sürenin dolduğu 10.10.2009 tarihinde muaccel hale geldiğini, Yargıtay’ın yerel mahkeme kararındaki bu temel hatayı dikkate almadan kararı düzelterek onadığını, fakat kararın bozulması gerektiğini karar düzeltme sebepleri olarak ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili katılma yoluyla karar düzeltme dilekçesinde; Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar vermiş ise de davalı müflis kooperatif iflas idaresi adına dosya vekil ile takip edilmiş olmasına rağmen mevzuat gereği karşı vekalet ücretine hükmetmediğini, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, karar düzeltme sebebi olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kooperatif üyeliğinden istifa eden davacının çıkma payı alacağı tahsili talebine ilişkin olup yargılama sırasında kooperatifin iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 ncı maddesi,
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440 ncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bu nedenle davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
2. Davalı vekilinin karar düzeltme talebi bakımından ise; Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verildiğinden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3. Bu durumda Dairemizce, miktar itibariyle yapılan düzelterek onama ilamına, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin de eklenmesi gerekirken bu husus sehven gözden kaçırılarak hükmün yazılı şekilde düzeltilerek onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin 26.12.2022 tarih, 2022/4977 Esas ve 2022/6063 Karar sayılı ilamı kaldırılarak, mahkeme kararının açıklanan gerekçeler ile HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.12.2022 tarih, 2022/4977 Esas ve 2022/6063 Karar sayılı ilamı kaldırılarak Mahkeme kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Müflis davalı S.S. Özmenekşeliler Konut Yapı Kooperatifinin iflas masasına 176.673,73TL asıl alacak ve 7.066,94 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 183.740,67 TL alacağın kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hüküm kısmına 7 numaralı bent eklenerek ‘Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ ibaresi yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan karar düzeltme harcın istek halinde karar düzeltme talep eden davalıya iadesine,
187,55 TL karar düzeltme harcı ve 2.205,00 TL para cezasının karar düzeltme talep eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.