YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2355
KARAR NO : 2023/2732
KARAR TARİHİ : 14.09.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1189 E., 2023/581 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/389 E., 2022/120 K.

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahil vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin Kocaeli fabrikasında çıkan yangın sonucunda hammadde, makine ve ekipmanların kullanılmayacak derecede hasara uğradığını, yangında müvekkili firmalara ait muhasebe, SGK vs. evrakların yandığını, zayi belgesi talepli dava açıldığını, yangın olmasaydı şirketin konkordato sürecine girmeyerek ticari faaliyetine devam edecek iken mevcut durumda şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olamayacağını, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı üç şirket içinde konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, davacı şirketlerin 10.000,00 TL’nin altında olan alacaklıların ilk taksitte ve tek seferde ödenmesine ilişkin olarak ise 10.000,00 TL alacakların sayısı toplam alacaklıların ortalama 1/3 iken, toplam alacak tutarları ile kıyaslandığında toplam alacağın %1 ile %4 arası bir rakama isabet ettiği, genel alacak toplamı içinde bu denli az alacağı olan alacaklıların sayı itibariyle konkordato sürecine katkı sunmaları, kanun koyucunun konkordatodan beklediği amaca hizmet etmeleri ve sağlanan oranların durumu karşısında sadece 10.000,00 TL alacaklılar için geçerli olması karşısında hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davacı üç şirketin konkordato projesinin İİK’nın 305 maddesi uyarınca tasdikine, davacı … Tekstil San. ve Ltd. Şti. yönünden rehinli alacaklılar ile anlaşıldığından revize projede belirtilen belirtilen ödeme planı çerçevesinde projenin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar … Tekstil San.ve Tic. A.Ş., Vakıf Katılım Bankası ve Vakıfbank A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Alacaklı Vakıf Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; alacaklarının ödeme planına dahil edilmediğini, konkordatonun tasdiki için gerekli şartların gerçekleşmediğini, raporların denetime elverişli olmadığını, davacıların mali durumlarının düzelmesinin mümkün görülmediğini, çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek konkordato tasdik talebinin reddini istemiştir.

2. Alacaklı Vakıflar Bankası T.A.O vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil banka ile iletişime geçmeden müvekkil banka defter ve kayıtlarını incelemeden rapor oluşturmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato projesinin uygulanma imkanı bulunmadığını, konkordato başvurusunun iyi niyetten uzak olduğunu, kanun hükmünde yazılı proje kabul ve tasdik şartları gerçekleşmediğini, nisabın oluşmadığını, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç, yerel mahkeme tarafından eksik hesaplandığını, raporun eksik ve yetersiz olduğunu belirterek konkordato tasdik talebinin reddini istemiştir.

3.Alacaklı … Tekstil San. ve Tic. A.Ş istinaf dilekçesinde; raporun yalnızca borçlu şirketin kabulündeki tutar dikkate alınarak düzenlenmesinin ve bu rapora dayanılarak konkordato projesinin tasdikine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil şirketin alacağının, konkordato komiseri raporunda belirtilen alacak miktarından daha yüksek olduğunu, konkordato şartları oluşmadığını, davacıların projelerinin başarıya ulaşması mümkün görülmediğini, konkordato talebi, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapıldığını belirterek konkordato tasdik talebinin reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden şirketlerin ödeme kaynaklarının esas olarak şirket faaliyetlerinden elde edilecek gelire bağlandığı, şirketlerin öngördüğü satış hedefleri ve karlılık geçmiş dönemler mukayese edildiğinde, ulaşılabilir hedefler olduğu, bu itibarla projede hedeflenen karın gerçekleşmesi halinde projenin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, talep eden şirketlerin iflas etmesi halinde alacaklarının tamamını alamayacakları, buna göre konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, davacı borçlu şirketlerin halihazırdaki muhtemel gelirleri, halihazırda mevcut kaynakları ve borçlarının dikkate alındığı, buna göre teklif edilen tutarların davacı şirketlerin kaynaklarıyla orantılı olduğu, konkordato projesinin kabulü için İİK 302. maddesinde öngörülen her iki alternatifli çoğunluğun da sağlandığı, Akhan ve Simya şirketi yönünden teminata bağlanması gereken alacak bulunmadığı, Akpınar şirketi yönünden ise teminatlandırma şartının gerçekleştiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç borçlu şirketler tarafından yatırıldığı, ayrıca konkordato kurumunun şartları ve amaçları karşısında davacı olan şirketlerin, alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiği noktasında da açık, inandırıcı, somutlaştırılmış bir delil dosyaya sunulmadığı gözetilerek bu durumda konkordatonun tasdiki için gerekli şartların sağlandığı, konkordatodaki çekişmeli alacaklara ilişkin tasdik yargılaması mahkemece icra edilmiş olup itiraz eden alacaklıların itirazları hakkında karar verildiği, karar kesinleşinceye kadar, çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına resen karar verilebileceği nazara alındığında, mahkemece, çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmemesinde hukuka aykırılık görülmediği, ancak davacı olan gerçek kişiler yönünden davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yerlerinin mahkemenin yargı çevresi içinde dışında olduğundan bahisle davanın kesin yetki nedeniyle usulden reddi ile dosyanın talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmek üzere ayırma kararı verilmesine rağmen hüküm fıkrasında davacı gerçek şahıslar hakkında tefrik kararı verildiği tekrarlanarak dosyanın tarafı olmaktan çıkarılan bu kişiler yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ise de istinaf konusu yapılmadığı ve sonuca etkisi bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı Vakıflar Bankası A.Ş.vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı Vakıflar Bankası A.Ş. vekili, temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd.,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahil Vakıflar Bankası T.A.O. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden müdahil Vakıflar Bankası T.A.O.’ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.