YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2263
KARAR NO : 2023/2369
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/266 E., 2023/337 K.
DAVACILAR : 1-… vekili Avukat … 2-(İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Dekorasyon İnşaat Mimarlık Limited Şirketi vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 24.07.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/788 E., 2022/818 K.
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 02/01/2015 tarihinde … Yakası Projesi Kaba Yapı İşleri için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmenin ardından hemen işe başladığını ve sözleşme haksız olarak feshedilene kadar üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, ayrıca yanlar arasında yaklaşık 85.000.000,00 TL yi bulan başkaca işler için de sözleşmeler imzalandığını, yine davalı şirket ile müvekkili arasında 01/07/2015 tarihinde imzalanan… Yakası Ana Yüklenici (Çatı Müteahhitliği) Sözleşmesi ile müvekkili firmanın, … Yakası Çatı Müteahhitliğini üstlendiğini, bu sözleşmelerin davalı firma tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin malzemelerine haksız olarak el konulduğunu ileri sürerek sözleşmenin davalı firma tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile birlikte; müvekkili şirketin fesih tarihine kadar yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak şimdilik 120.000,00 TL, haksız yere el konulan malzemelerin kullanma ve mülkiyet bedeli olarak şimdilik 120.000,00 TL, sözleşmenin haksız yere fesih edilmesi nedeniyle yoksun kalınan kar bedeli olarak şimdilik 50.000,00 TL ile haksız fesih dolayısı ile uğranılan manevi zarar için 15.000,00TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07/06/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Mahkemece 17/11/2022 tarihli ara karar ile, mahkemenin 2017/665 Esas sayılı dosyasında 08/11/2022 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile davacı müflis … Dekorasyon Şirketi yönünden davanın iflas idaresi tarafından takip edilmemesi nedeniyle 07/06/2022 tarihinde HMK’nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, 3 aylık sürede de yenilenmediğinden bu davacı yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, yapılan tefrik sonrası dosyanın eldeki 2022/788 Esasını aldığı, akabinde karar numarası alınarak gerekçeli kararın yazıldığı, gerekçeli kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtildiği, bu itibarla tarafların verilen kararı istinaf haklarının bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyanın işlemden kaldırılması kararının davalı tarafın katıldığı 08.11.2022 tarihli duruşmada değil davalı tarafında katılmadığı 07.06.2022 tarihli duruşmada verildiğini, dosyanın işlemden kaldırılması kararının İflas Müdürlüğüne tebliğ edilmediği, 07.06.2022 tarihli duruşma için mazeret sunulduğu Mahkemece, 07.06.2022 tarihli duruşmanın müvekkili şirketin iflasını takip eden ilk duruşma olmasından ötürü, Av. …’ün yetki belgesi sunması için süre verilmesi gerekirken, herhangi bir süre verilmeksizin Av. …’ün mazaret talebinin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ayrıca iflasının bir sonucu olarak; İİK md. 194 gereğince müvekkil şirketin gerek davacı gerek davalı olarak taraf olduğu, iflâstan önce açılmış ve halen derdest olan, iflâs masasına giren mal ve haklara ilişkin hukuk davalarının iflasın açılması ile durması gerekmektiği ve alacaklarının belirlendiği kamu zararı oluşacağı sebepleriyle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/06/2022 tarihli duruşmaya davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece mazeretin kabul edildiği, bir sonraki 08/11/2022 tarihli duruşmada davalı vekilince takip edilmeyen ve süresi içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği, bu suretle davalı vekilince anılan celsede davanın kendileri tarafından da takip edilmeyeceği yönünde irade beyanında bulunulduğu anlaşıldığından mahkemece işlemden kaldırılan eldeki dosyanın tefrik sonrası yeni bir esasa kaydedilerek takip edilmeyen ve 3 aylık süre içinde de yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde de usule aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine istemine ilişkin davada davanın açılmamış sayılması kararına ve ek karara ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150 inci maddesi, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri
3. Değerlendirme
1.6100 sayılı Kanun’un 150/2. maddesinde; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez”, 150/5. maddesinde; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.″ düzenlemeleri bulunmaktadır.
2. Mahkemece yargılama sırasında 07.06.2022 tarihli celsede davacı müflis … Dekorasyon Şirketi iflas idaresi(İstanbul Anadolu 3 İcra Müdürlüğü)’ne duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır olunmadığı, mazeret gönderilmediği, dosyaya bu şirket adına iflas ile birlikte vekalet görevi son bulan önceki vekilin mazeret sunduğu, bu vekilin müflis şirketi tevkil yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiş, “davacı müflis … Dekorasyon şirketi iflas idaresi(İstanbul Anadolu 3 İcra Müdürlüğü)tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150.maddesi gereğince 1.kez işlemden kaldırılmasına, davalı vekilinin mazeretinin kabulüne” karar verilmiştir. Bu durumda 07.06.2022 tarihli celsede mazeretli sayılan davalının HMK 150 nci maddeye göre davayı takip etmeyeceklerine ilişkin talebi alınmadan davacı tarafından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılması kararı verilmesi hatalı olmuştur. Her ne kadar 08.11.2022 tarihli duruşmada davalı vekilinin beyanı alınmış ise de, bu tarihten önce verilen dosyanın işlemden kaldırılması kararı ve yenilenmediği gerekçesiyle dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi ve daha sonra yasal üç aylık sürede de yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.