YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1905
KARAR NO : 2023/2124
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/375 E., 2022/363 K.
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 09.10.2018
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1082 E., 2021/1320 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil işinde faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/238 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararı ile konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerektiği gerekçeleriyle davacının iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih 2019/238 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/1082 Esas, 2021/1320Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. İlk Derece Mahkemesi kararı, Dairemizin 21.09.2022 tarih, 2022/883 Esas ,2022/4292 Karar sayılı ilamıyla davacı şirket yetkilisinin dinlenmeksizin iflas kararı verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı üzerine davacı şirket yetkilisi olan …’a iflas kararı verilmeden önce beyanının alınması için duruşma gün ve saatini bildirir Yargıtay ilamı ekli meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davacı şirket yetkilisi …’ın tayin edilen duruşma gün ve saatinde duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, konkordatonun başarıya ulaşmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının konkordato isteminin reddi ile iflasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın haksız ve hukuka aykırı olup müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin amacının konkordato kararı alındığı tarihten bu yana yalnızca borçlarını ödemek olduğunu, müvekkil şirketin konkordato ön projesinde yer alan tüm hususları iyi niyetle yerine getirmeye çalıştığını, müvekkili şirketin her ne kadar ticari bir faaliyet yürütmediği belirtilse de şirket yetkililerinin borçlarını ödemek için borçlu oldukları bankalara ipotek ettirdikleri kendi akrabalarına ait taşınmazlarını sattıklarını, borçlarını ödemek ve konkordato projesinin aksamasını önlemek için tüm iyi niyetiyle hareket ettiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanununun 286 vd. maddeleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.