YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1573
KARAR NO : 2023/2152
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
…
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/454 E., 2023/436 K.
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/445 E., 2022/794 K.
Konkordato talebi hakkında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.
Kararın konkordato talep eden tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Konkordato talep eden vekili, müvekkili şirketin çeşitli nedenlerle ekonomik durumunun bozulduğunu, bir kısım alacaklarını tahsil edemediğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dosyaya müdahillik talebinde bulunan alacaklı olmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde konkordato projesine kabul oyu veren alacaklı bulunmadığı, yasada öngrülen nisabın sağlanmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesinde; iflas karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, tasfiyenin adi tasfiye usulüyle yapılmasına karar verilemeyeceğini zira malvarlığının adi tasfiye masraflarını karşılamaya yeterli olmadığını, öte yandan yasaya aykırı olarak komiserler kurulunun tasfiye memuru olarak atanmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesinin alacaklılar tarafından reddedilmesi karşısında projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, mahkemece, tasdik talebinin reddi ile doğrudan doğruya iflas sebepleri bakımından yapılan değerlendirme sonucu borçlununu iflasına karar verilmesinin doğru olduğu, iflasına karar verilen borçlunun dinlenmesi bakımından yapılan değerlendirmede; komiserin raporunu sunmasıyla tasdik yargılamasının başladığı ve komiserlik işlemleri safhasının sona erdiği, mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması konusunun düzenlendiği İİK’nın 292 nci maddesinde öngörülen, borçlunun duruşmaya davet edilmesi usulüne, konkordatonun tasdik edilmemesi üzerine borçlunun iflasının düzenlendiği 308 inci maddesinde yer verilmediği, İİK’nın 304 üncü maddesi uyarınca komiser raporunun ilan edilmesiyle birlikte borçlunun komiser raporundan haberdar olduğu ve kanun gereği iflasının açılabileceği öğrenmiş olduğu, dolayısıyla duruşmaya davet edilmesine gerek bulunmadığı, sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden borçlu şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra ve İflas Kanunu’nun 285 inci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup konkordato talep eden borçlu şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.