YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1215
KARAR NO : 2023/1514
KARAR TARİHİ : 26.04.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 29.11.2022
SAYISI : 2020/89 E., 2022/310 K.
DAVA TARİHİ : 08.08.2016
HÜKÜM/KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/870 E., 2019/526 K.

Davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de 6100 sayılı Kanunun 369 ncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddedildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının haksız işgalci olduğunu, işgalcilerin 21.12.2008 tarihinde yapılan genel kurulda oy birliğiyle alınan karara rağmen konutları tahliye etmeyip müvekkili kooperatifin 14 yılının boşa geçmesine, kaynaklarının tamamının yok edilmesine yol açanlardan biri olduğunu, yasa hükümlerine aykırı olarak kesinleştirilen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/89 E. 2022/310 K. sayılı hükmün yargılamasının yeniden değerlendirilmesini, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı yargılamanın yenilenmesi talebine cevap vermemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile, davacının yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin 6100 sayılı HMK’nın 377.maddesinde belirtilen hususlardan herhangi birine dayalı olmadığı, bu nedenle üç aylık sürenin geçtiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının peşin ödemeli ortak olmadığını, davalının belirttiği genel kurul kararının sahte olduğunu, müvekkilinin eski yönetim kurulu başkanının ve eski yüklenici şirketin sahibinin zimmet suçundan ceza aldığını, dava konusuyla ilgili Yargıtay’ın görüş değiştirdiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374 ncü ve devamı maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanununun 10. maddesi,

3. Değerlendirme
1.Dava; HMK’nın 375. madde gereğince yargılamanın iadesi talebidir. Yargılamanın yenilenmesi davası Harçlar Kanununun 10. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. İlk davadan bağımsız olarak harç alınıp ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince taleple ilgili harç alınıp ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilmesi gerekirken yargılamanın yenilenmesi hakkında aynı esas üzerinden ek kararla karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının BOZULMASINA,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.