YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1086
KARAR NO : 2023/961
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkordatonun feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato projesinin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/661 E., 2021/567 K. sayılı kararı ile tasdik edildiğini, davacının hem projeye tabi adi alacaklı hem de 16.000.000,00 TL’lik alacak bakımından ipotekli alacaklı konumunda olduğunu, ipotekli taşınmazın satışına rağmen davacıya ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalının konkordatosunun feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fesih talebinde hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, projeye göre ilk ödemenin 30.09.2022 tarihinde başlayacağı, ancak davanın bu tarihten önce 28.09.2022 tarihinde henüz ödeme günü gelmeden açıldığı, HMK’nın 114/1-h maddesi gereği dava tarihi itibariyle davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, ayrıca rehinli alacaklarla ilgili tasdik edilen bir proje de bulunmadığı, bu nedenle de proje kapsamında rehinli alacak yönünden bir ödeme yapılması söz konusu olmayacağından davacının buna dair iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; ipotekli taşınmazın satışına rağmen ipotek alacaklısı bankaya ödeme yapılmadığını, ödemenin ancak davadan sonra ve tahsil harcı kesilmek suretiyle ipotekli takip dosyasına yapılmış olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tasdik edilen konkordato projesine göre ödemelerin 30.09.2022 tarihinden itibaren başlayacağı, konkordatonun feshi istemli davanın açılış tarihinin 28.09.2022 olduğu, rehinli alacaklara ilişkin olarak tasdik edilmiş bir konkordato projesinin de bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin dava açılış tarihi dikkate alındığında açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h, 115/2, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 308/e maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.