YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/890
KARAR NO : 2023/2226
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 04.01.2021
SAYISI : 2015/525 E., 2020/414 K.
DAVACILAR : 1-… vekili Avukat … 2-… vek.Av…. 3-… 4-… 5-… 6-… 7-… 8-… 9-… 10-… 11-… 12-… 13-… 14-… 15-… 16-… 17-… vekili Avukat …
DAVALILAR : 1-… vekili Avukat … 2-… 3-… vekili Avukat … 4- … vekili Avukat … 5-… vekili Avukat … 6-… vekili Avukat … 7- … 8- … vekili Avukat … 9- … vekili Avukat … 10- … vekili Avukat … 11- ABB Elektrik Sanayi Anonim Şirketi vekili Avukat … 12- … 13- … 14- … 15- … 16- … 17- … 18- … 19- … 20- …
21- … 22- … 23- … 24- … 25- … 26- … Elektronik Tek İnş Taah Yat San Ve Dış Tic Ltd Şti 27- …
FERİ MÜDAHİLLER : 1-… 2-… 3-… 4-…
5-… Vekili Avukat … 6-…
Vekili Avukat … 7-… Vekili Avukat … 8-… Vekili Avukat …

9-… 10-… 11-… 12- … Vekili Avukat …
İLGİLİ KİŞİLER : 1- … 2- … 3- … 4- … … Vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 10.11.2008
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tapu iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ve bir kısım davalılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalı … vd. vekilleri Avukat …, Avukat …, davalı asil …, davalı asil … ve vekili Avukat …, davalı … Elek. San. A.Ş. Vekili Avukat … , davalı … vekili Avukat …, davalı …, davalı …, davalı …, davalı …, davalı asil … ile davacılar vekili avukat … , davalı asil …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; arsa sahibi davacıların yüklenici davalı şirket ve … arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokoller gereğince taşınmazın teslim edildiğini, diğer davalıların ise inşaat tamamlanmadan yükleniciden bağımsız bölüm devralan kişiler olduğunu, yüklenicilerin inşaatı tamamlayıp teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshine, yüklenici ve diğer davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, davalıların dava konusu taşınmaza müdahalesinin men’ine ve sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan zararlarının tazminine, yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı …, iyiniyetli malik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, taşınmazlardaki imalat oranının %80’i geçmiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, arsa sahiplerinden bağımsız bölüm aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, arsa sahiplerinin iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … Elektronik şirketi ile S. … vekili, davacıların sözleşmeden doğan kendi edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın bu nedenle bitirilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, bağımsız bölümünü yükleniciden satın almadığını, tapu kaydına güvenerek dava dışı …’dan satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, daireyi satın aldığı tarihte tapuda herhangi bir şerh olmadığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, bağımsız bölümü toprak sahiplerinden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı … vekili, bağımsız bölümün toprak sahipleri tarafından müvekkiline satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.12.2013 tarihli ve 2008/1363 Esas, 2013/705 Karar sayılı ilamıyla arsa sahibi davacılar ile yüklenici davalı şirket arasındaki sözleşmede davalı …’in kefil olduğu, 15.01.2008 tarihli ek protokol ile inşaatın teslim süresinin 30.04.2009 olarak kararlaştırıldığı, davanın ise 19.11.2008 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle davalı yüklenicinin temerrüde düşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karara verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 27.04.2015 tarih ve 2014/8695 Esas, 2015/2906 Karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin, davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan tüm arsa sahiplerine husumetin yöneltilmesi gerektiği, sözleşmenin tarafı olan …’e husumet yönetilmediği, belirtilen paydaşın da zorunlu dava arkadaşı olarak davaya muvafakatinin alınması, muvafakat etmediği takdirde, işbu dava ile birleştirilmek üzere bu kişi hakkında dava açması için davacıya süre verilmesi gerektiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak yer alan bazı arsa sahiplerinin taşınmazlardaki bazı hisselerini dava dışı üçüncü kişilere devrettikleri, bu arsa sahiplerinin sözleşmedeki haklarını devrettiğine dair dosyada herhangi bir kanıt bulunmadığı, bu arsa sahiplerinin tespiti ile haklarını TBK’nın 184. maddesi (BK.md.163) uyarınca devrettiğine dair yazılı sözleşme bulunup bulunmadığı sorulması gerektiği, bu hususta temlikname sunulduğu takdirde hisseyi devralan kişilerin davada taraf olarak yer alması sağlanması gerektiği, sözleşme konusu taşınmazlarda sözleşmeyi imzalayan arsa sahipleri dışında başka paydaşların da bulunduğu, ancak bu paydaşlarla da ayrıca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığı hususu dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu paydaşlarla ayrıca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmışsa yukarıda belirtildiği şekilde usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmamışsa bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ve murisleri ile davalılar … Limited Şirketi ve… arasında arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesi imzalandığı, daha sonra teslim süresinin uzatıldığı, dava tarihinin kararlaştırılan teslim tarihinden 5 ay 20 gün kadar önce olduğu, keşif tarihi itibariyle 2 no’lu bloktaki işlerin %10, diğer bloktaki işlerin %89 civarında olup ortalama iş seviyesinin %49,50 olduğu, dava tarihinden sonra keşif tarihine kadar geçen süre de bile yüklenicilerin edimlerini tamamlamadığı, yargılama süresince de yüklenicilerin edimlerini yerine getirmedikleri dolayısıyla yüklenici tarafa süre vermenin bir hükmünün olmadığı, yüklenicilerin temerrüde düştükleri, diğer davalı ve dahili davalıların davacılar ile davalı yükleniciler arasındaki sözleşmeye istinaden yüklenicilerden bağımsız bölüm satın aldıkları, edimini arsa sahiplerine karşı tam olarak yerine getirmeyen yüklenicilerin kişisel hakka dayalı olarak yaptığı bu satış ve devirlerin geçersiz olduğu, arsa sahiplerinin öncelikli ve üstün mülkiyet hakkına karşı yüklenicilerden bağımsız bölüm satın alan davalı ve dahili davalıların iyi niyetli olup olmadıklarının öneminin bulunmadığı ve taşınmazları iktisaplarının geçersiz olduğu gerekçesiyle, davacılar ile yükleniciler arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalılar ile dahili davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile sözleşme ve önceki hak sahipliği durumuna göre davacılar adına tesciline karar verilmiş, 31.12.2020 tarihli ek karar ile, 4 bağımsız bölümün tapu iptali ile tescili yönünden yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, katılma yoluyla davalı … vekili, davalılardan Tasfiye Halinde… Elektronik Tek. İnş. Taah. Yat. San.Ve Dış Tic Ltd Şti Ve …, …, … Elektrik Sanayi A.Ş, …, …, …, … vekilleri, dahili davalı …, feri müdahil …, feri müdahiller … ,…, …, … … vekilleri, davalı … , dahili davalı …, davalı …, feri müdahil Sabri Yamandavalı …, davalı …, davalı …, dahili davalı …, dahili davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.

31.12.2020 tarihli ek kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili, davalılardan Tasfiye Halinde … Elektronik Tek. İnş. Taah. Yat. San.Ve Dış Tic Ltd Şti Ve …, …, … vekilleri, dahili davalı …, davalı … , dahili davalı …, davalı …, feri müdahil …, davalı …, davalı …, dahili davalı …, dahili davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Katılma yoluyla … vekili temyiz dilekçesinde; ek olarak tanzim edilen protokol içeriğinde inşaat teslim ve bitirilme süresi 30.04.2009 olarak belirlenmesine rağmen, tapu iptal ve tescil davasının 10.11.2008 tarihinde açıldığını, henüz inşaatın teslim ve bitirilmesine yönelik edimin ifa tarihi gelmeksizin davacılar tarafından usul ve yasalara aykırı şekilde 10.11.2008 tarihinde uyuşmazlık konusu dava ikame edildiğini, inşaatın tamamının kararlaştırılan tarihten önce bitirilmesi veya bitirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya …’in veraset ilamını sunmadıklarından, … mirasçılarının kim oldukları bilinmemesi sebebi ile bozma ilamının … ile ilgili gereği yerine getirilmediğini, davacıların diğer taleplerinin yanında sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan zararın tazminini de talep ettiklerini, bu zararların nelerden ibaret olduğunu açıklamadıklarını, kanuna aykırı şekilde ek karar ile kısa kararda olmayan yeni bir hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin bağımsız bölümü doğrudan davacı arsa sahiplerinden satın aldığını, iyiniyetle tapu kaydına güvenerek bağımsız bölümü satın aldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı …Ş vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece yapılan ikinci yargılamada davanın esasına ilişkin ilk yargılamadaki karardan farklı bir karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin taşınmazı iyiniyetli bir şekilde edinmiş olduğunu, sözleşmenin tapuya şerh verilmediğini, davacıların 2009 yılında taşınmazın üzerindeki tedbirin kaldırılması ile malik … ve taşınmazın sonraki maliklerine karşı işbu davadaki talep haklarından feragat ettiklerini, taşınmazın tapu kaydı üzerine işlenen “davalıdır” şerhinin kaldırılmasını talep ettiklerini, taşınmazın iyiniyetli üçüncü kişilere devrine açıkça izin verdiklerini, %89 oranında tamamlanmış bir yapıda geriye yönelik fesih yapılarak artık tapu iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde;
bozma ilamına uyduktan sonra usuli eksikliği gidererek dosyadan el çekmesi gerekirken esas hakkında yeniden hüküm kurulduğunu, ek karar ile kısa kararda olmayan yeni bir hüküm kurulduğunu, kesin sürede eksik harcın davacılar tarafından yatırılmadığından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığını, arsa sahibi davacıların işbu davayı inşaat teslim süresinin bitimine 5 ay 20 gün kala yani yükleniciyle yapılan sözleşme süresi sona ermeden açtıklarını, müvekkilinin bağımsız bölümü arsa sahiplerinden aldığını ve iyiniyetli olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararına aykırı karar verildiğini, teslim süresi dolmadan ve temerrüt şartları oluşmadan karar verildiğini, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, her bloğun kendi açısından değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu %90 ve üzeri oranda tamamlanan 3. blok için kalan eksik işler tespit edilip akabinde yüklenicinin ödemesi gereken miktar belirlenip mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiğini, sözleşmenin tapuya şerh verilmediğini, bağımsız bölümü iyiniyetli satın aldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararı sonrası yeni bir karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, ek karar ile yeni bir karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, kesin sürede eksik harçlar yatırılmadığını, tapuda sözleşme şerhinin bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetli satın aldığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yüklenici temerrütünün gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

7.Feri müdahil … temyiz dilekçesinde; ek kararın usule aykırı olduğunu,
kesin sürede harçların yatırılmadığını, taşınmazı iyiniyetli satın aldığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yüklenici temerrütünün gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

8.Tasfiye Halinde Pm Elektronik Tek. İnş. Taah. Yat. San.Ve Dış Tic Ltd Şti Ve … vekili temyiz dilekçesinde; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin sürede eksik harçların davacılar tarafından yatırılmadığını, tapuda sözleşme şerhi olmadığını, bağımsız bölüm satın alanların iyiniyetlerin korunması gerektiğini, bir kısım davalıların bağımsız bölümleri müvekkil yükleniciden değil doğrudan arsa sahiplerinden satın aldıklarını, sözleşmede yükleniciye inşaatla ilgili işlemleri yapmak üzere yetki verilmediği gibi sözleşmenin imzalanmasından sonra arsa sahiplerince yüklenici ve kefiline inşaatla ilgili işlemleri yapmak yetkisini tanıyan bir vekâletname de verilmediğini, asıl ve ek sözleşmelerde arsa sahiplerince yüklenici şirket ve kefile yapı ruhsatı almak üzere yetki ve izin verilmediğini, sonradan da bu yetkiyi içeren vekâletname verilmediğini, yapı izin belgesi alma yükümlülüğünün halen arsa sahiplerinde olduğunu , dava tarihi itibariyle yüklenicinin inşaatı bitirmek için süresinin bulunduğunu ve bu sürede de ruhsatın verilmesi halinde inşaatın tamamlanacağının sabit olduğunu, müvekkil şirketin temerrüte de düşmediğini, karara esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

9. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; davacıların talep ettikleri edimlerin bölünebilir bir niteliğe haiz olduğunu, işbu nedenle inşaatın % 90 oranından daha fazla bir kısmının tamamlandığı için tapu iptali isteminin dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğunu, müvekkilin bağımsız bölümü doğrudan doğruya arsa payı sahiplerinden satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli satın aldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

10. Dahili davalı … temyiz dilekçesinde; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iyiniyetli olduğunu, 3. bloğun tamamlandığını, bu nedenle geriye etkili feshin hatalı olduğunu, arsa sahiplerinin kusurlu olduğunu, davanın erken dava olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

11.Dahili davalı … vekili temyiz dilekçesinde;
bozma gerekçesi ile sınırlı kalınmaksızın bu kez davanın kabulüne yönelik hüküm tesis edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, henüz inşaatın teslim ve bitirilmesine yönelik edimin ifa tarihi gelmeksizin davacılar tarafından usul ve yasalara aykırı şekilde 10.11.2008 tarihinde uyuşmazlık konusu dava ikame edildiğini, dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmeyen bir kişinin sonradan dahili davalı sıfatıyla davaya taraf olarak eklenmesi ve hakkında aleyhe yönde hüküm tesis edilmesi hukuken mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olarak bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmenin 3. kişileri bağlayacak şekilde tapuda şerh edilmediğini,
3. bloğun yüklenici tarafından tamamen bitirilmiş olmakla uyuşmazlıkta geriye dönük fesih koşullarının gerçekleşmediğini, inşaatın teslim süresinden önce dava açtıklarını, ek karar ile tapu iptal ve tescil kararı verilmesinin müvekkilin mülkiyet hakkını ihlal niteliğinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

12. Davalı … temyiz dilekçesinde; bozma sebebinin dışında yeni bir karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, ek kararın usule aykırı olduğunu, arsa sahiplerinden bağımsız bölümleri iyiniyetli satın aldığını, inşaatın % 95 oranında tamamlandığı, geriye etkili feshin hatalı olduğunu, arsa sahiplerinin kusurlu olduğunu, yükleniciye vekaletname vermediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

13. Davalı … temyiz dilekçesinde; bozma sebebinin dışında yeni bir karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, ek kararın usule aykırı olduğunu, arsa sahiplerinden bağımsız bölümleri iyiniyetli satın aldığını, inşaatın % 95 oranında tamamlandığı, geriye etkili feshin hatalı olduğunu, arsa sahiplerinin kusurlu olduğunu, yükleniciye vekaletname vermediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

14. Davalı … temyiz dilekçesinde; bozma sebebinin dışında yeni bir karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, ek kararın usule aykırı olduğunu, arsa sahiplerinden bağımsız bölümleri iyiniyetli satın aldığını, inşaatın % 95 oranında tamamlandığı, geriye etkili feshin hatalı olduğunu, arsa sahiplerinin kusurlu olduğunu, yükleniciye vekaletname vermediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

15. Dahili davalı … temyiz dilekçesinde; usul ve yasalara aykırı olarak ek karar verildiğini, HMK da dahili davalı diye bir müessesenin bulunmadığını,dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmeyen bir kişinin sonradan dahili davalı sıfatıyla davaya taraf olarak eklenmesinin mümkün olmadığını, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, tapuda herhangi bir şerh veya tedbirin olmadığını, geriye dönük feshin hatalı olduğunu, dava konusu inşaatın tamamlanamamasının asıl sorumlusunun arsa sahipleri olduğunu, davanın teslim süresinden önce erken dava niteliğinde açıldığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

16.Dahili davalı … vekili temyiz dilekçesinde; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yüklenicinin temerrütünün gerçekleşmediğini, tapuda sözleşme şerhinin bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

17.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; bozmadan sonra yeni bir karar verilmesinin hatalı olduğunu, inşaatın tamamlanmamasında davacı arsa sahiplerinin kusurlu olduğunu, teslim süresinden önce dava açıldığını, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

18. Davalı … temyiz dilekçesinde; bağımsız bölümü iyiniyetli olarak arsa sahiplerinden satın aldığını, bozmadan sonra yeni bir karar verilmesinin hatalı olduğunu,
temerrüt koşullarının oluşmadığını, inşaatın % 95 oranında tamamlandığını, geriye etkili fesih koşullarının oluşmadığını, inşaatın tamamlanmamasında davacı arsa sahiplerinin kusurlu olduğunu, ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

19. Feri müdahil … vekili temyiz dilekçesinde; bozmadan sonra yeni bir karar verilmesinin hatalı olduğunu, inşaatın tamamlanmamasında davacı arsa sahiplerinin kusurlu olduğunu, teslim süresinden önce dava açıldığını, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

20. Feri müdahiller … ,…, …, … … vekili temyiz dilekçesinde; temyiz incelemesi sonucu yalnızca taraf teşkilinin sağlanmamış olması nedeniyle dosyanın bozulduğunu, esasa ilişkin herhangi bir karar verilmemiş olmasına rağmen yerel mahkemenin esasa girerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, temerrüt koşullarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkillerin davaya konu bağımsız bölümleri satın alırken, davalı müteahhit firmaya güvendiği kadar davacı arsa sahipleri ile müteahhit firma arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine güvendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

21. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 4 bağımsız bölüm yönünden yapılan hata ek karar ile düzeltilmişse de mahkeme ilamının ek karardaki gibi düzeltilerek onanması gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, alacak, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1. HMK’nın 305/2. maddesi, “hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmünü içermekte olup, mahkemece, davacı arsa sahipleri vekilinin talebi üzerine ek karar ile 4 bağımsız bölüm yönünden yeniden hüküm tesisi ile tapu iptali ve tesciline karar verilmesi doğru olmamış, kararın ve ek kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.

2. Bozma nedenine göre, davacılar vekili, davalılardan Tasfiye Halinde … Elektronik Tek. İnş. Taah. Yat. San.Ve Dış Tic Ltd Şti Ve …, …, … vekilleri, dahili davalı …, davalı … , dahili davalı …, davalı …, feri müdahil …, davalı …, davalı …, davalı …, dahili davalı …, dahili davalı …’nun diğer, davalılardan katılma yoluyla …, … Elektrik San A.Ş., …, …, … vekilleri ile feri müdahiller …, … ,…, …, … … vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VIII. KARAR
Açıklanan nedenlerle
1. Davacılar vekili, davalılardan Tasfiye Halinde… Elektronik Tek. İnş. Taah. Yat. San.Ve Dış Tic Ltd Şti Ve …, …, … vekilleri, dahili davalı …, davalı … , dahili davalı …, davalı …, feri müdahil …, davalı …, davalı …, davalı …, dahili davalı …, dahili davalı …’nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararı ve ek kararının BOZULMASINA,

2. Davacılar vekili, davalılardan Tasfiye Halinde … Elektronik Tek. İnş. Taah. Yat. San.Ve Dış Tic Ltd Şti Ve …, …, … vekilleri, dahili davalı …, davalı … , dahili davalı …, davalı …, feri müdahil …, davalı …, davalı …, davalı …, dahili davalı …, dahili davalı …’nun diğer, davalılardan katılma yoluyla …, … Elektrik San A.Ş., …, …, … vekilleri ile feri müdahiller …, … ,…, …, … … vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan ve davalılardan Tasfiye Halinde … Elektronik Tek. İnş. Taah. Yat. San.Ve Dış Tic Ltd Şti, …, …, …’den karşılıklı alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan anılan taraflara verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.