YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/791
KARAR NO : 2023/1723
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/982 E., 2021/1274 K.
BİRL. 2006/202 E. DAVACI : … Dava Tarihi 01.12.2000
BİRL. 2006/201 E. DAVACI : … Dava Tarihi 01.12.2000
BİRL. 2006/204 E. DAVACI : … Dava Tarihi 01.12.2000
BİRL. 2006/205 E. DAVACI : … Dava Tarihi 11.10.2001
BİRL. 2006/203 E. DAVACI : … vekilleri Avukat … Dava Tarihi 01.12.2000
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVALILAR : 1-… vekili Avukat … 2-… vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 12.05.2006
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2006/199 E., 2021/7 K.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleşen davalarda davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı … vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde asıl ve birleşen davalarda … vekilleri Avukatlar … ve …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçelerinde; dava dışı yüklenici … ile davalı arsa sahibi … arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşme gereği dava dışı yüklenici …’a düşen bağımsız bölümlerin 9 tanesini taksitle sattığını ve bunlardan bir kısmının da müvekkilleri tarafından satın alındığını, davacıların taksitlerini gününde ifa ettiği, dava dışı yüklenici …’ın mali krize girerek inşaatı tamamlayamayacağını belirtmesi üzerine bu 9 daireyi satın alanların ödemelerini kabul etmek ve davalı arsa sahibinin muvafakatini de almak suretiyle kaba inşaatı tamamlanmış inşaatının yapımı için diğer davalı … ile davalı … arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin satış bedellerine dair taksitleri davalı …’e tamamen ödediklerini ileri sürerek, asıl davada 22 no.lu bağımsız bölümün, birleşen 2006/202 E. sayılı davada 12 no.lu bağımsız bölümün, birleşen 2006/201 E. sayılı davada 9 no.lu bağımsız bölümün, birleşen 2006/204 E. sayılı davada 24 no.lu bağımsız bölümün, birleşen 2006/203 E. sayılı davada 20 no.lu bağımsız bölümün, birleşen 2006/205 E. sayılı davada 16 no.lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptalleri ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmelerinin resmi olmadığı sürece geçersiz olduğunu, davacıların dayandığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin t müvekkili ile diğer davalı arsa sahibi arasında yapıldığını, davacılar ile doğrudan yapılmış bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığı gibi davacıların da dayandığı herhangi bir resmi senette bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacılar ile müvekkili arasında harici bir satın almaları olduğu bir an için kabul edilse dahi satış bedelini tam ve noksansız şekilde ödemediklerini ya da ödediklerine dair itibar edilir bir belge ibraz etmediklerini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda … vekili cevap dilekçesinde; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıların kendi arasındaki davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshine, tapu iptal ve tescil ile tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği ve kesinleşmesi üzerine davaya konu bağımsız bölümlerin … adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek yüklenici … adına tapuya tescil edildiğinin görüldüğü, yine davacılar tarafından binadaki satın aldıkları dairelerdeki ve ortak alanlardaki eksik imalatların ödenen aidatlarla tamamlandığı, dava dışı …’ın davacılar ile yaptığı taahhütlerin yeni yüklenici davalı … tarafından devam ettirildiği, davacılar tarafından davalı …’e ödemeler yapıldığı, yapılan ödemelere davalı …’in itirazının olmadığı, inşaatta kalan eksik işlerin davacılar ile birlikte bitirildiği, davacılar ile davalı … arasında dava konusu dairelerin devri konusunda sözleşme ilişkinin var olduğunun sabit olduğu, davacıların bedellerini ödeyerek taşınmazları satın almaya hak kazandıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilince tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili istinaf dilekçesinde; dava edilen bağımsız bölümlerin yapım maliyetlerinin davalı yüklenici … tarafından tamamlandığının kesinleşmiş bulunduğunu, bu hususun gerekçeli kararda tartışılmadığını ve yer almadığını, her davacının dava ettikleri bağımsız bölümlere ilişkin ödedikleri meblağın dışında kalan borçlarını müvekkiline ödemek zorunda olduklarını, davacıların dava konusu her bağımsız bölüm başına 17.708,00 TL ödemeleri gerektiğine yer verilmediğini, davacıların davalı … ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan herhangi bir bağımsız bölüm alım satımının söz konusu olmadığını, davacıların bu konudaki alımlarının arsa sahibi … ile yüklenici… arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklandığını, davacılar ile davalı … arasında resmi surette veya noterlikçe düzenlenmiş herhangi bir belge veya senedin mevcut olmadığını, davacıların …’e yaptıkları ödeme bedelini iddia ediyorlarsa ispat etmek suretiyle faizi ile birlikte geri isteyebileceklerini, somut olayda alacağın temliki örneklemesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacılar ile davalı … arasında alacağın temlikinin örneklemesine gidilemeyeceğini, alacağın temlikinin kabul edilebilmesi için her iki tarafın yükümlülüklerini tam ve noksansız olarak yerine getirmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili istinaf dilekçesinde; arsa sahibi olan davalı müvekkilinin bu davada zorunlu davalı gösterilmesi sebebiyle kusuru, ihmali veya herhangi bir itirazı olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile davalı … arasında dava konusu dairelerin devri konusunda sözleşme ilişkinin var olduğunun sabit olduğu, asıl ve birleşen davada davacıların bedellerin bir kısmını nakden bir kısmını ise aidatlarla karşılanmak suretiyle tamamen ödedikleri gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularını ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümlerin tapu iptalleri ve tescilleri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125 nci maddesi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1987/2 Esas – 1988/2 Karar ve 30.9.1988 Tarihli Kararı,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davalarda davalı … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,
Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.