YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5084
KARAR NO : 2023/3081
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/111 E., 2022/246 K.
DAVA TARİHİ : 11.08.2010
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın Davalı … ve Mehmet Bazancir yönünden kısmen kabulüne, diğer yönlerden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar … ve … vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Yozgat Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından yaptırılan kaya ıslah işi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle çalışanlardan birinin vefat ettiği, ölümlü iş kazası sonucu işçinin mirasçıları tarafından davalılara yönelik açılan ve Ankara 3. İş Mahkemesince verilen tazminat kararının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2010/2209 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konulduğunu, ölenin mirasçılarına 227.387,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden işi yapan davalılar ile tazminat dosyasını yeterince takip etmeyen diğer davalı kurumun sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 227.387,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kuruluşun tüm alacak ve borçları ile davacı … İdaresine devredildiğini, davanın müvekkiline yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve … vekilli cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09/07/2015 tarihli ve 2010/644 Esas, 2015/604 Karar sayılı kararıyla; davalı … Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğüne yönelik açılan davanın davalı ve davacının tüzel kişilikleri birleştiğinden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile; 74.849,64 TL alacağın 10.000,0 TL’sinin dava tarihinden itibaren, 51.089,28 TL’sinin ıslah tarihi olan 07.02.2013 tarihinden itibaren, 13.760,36 TL’sinin faiz işletilmemek üzere davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi (kapatılan) 2015/42674 Esas, 2018/6654 Karar sayılı ve 06/06/2018 günlü ilamı ile mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların zaman aşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olduğu, bu konuda bir karar verilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülüp kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozmaya uyan ilk derece mahkemesinin 29/01/2019 tarih, 2018/332 Esas, 2019/88 Karar sayılı kararıyla; davalı … Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğüne yönelik açılan davanın davalı ve davacının tüzel kişilikleri birleştiğinden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasını 10.000,00TL üzerinden 11/08/2010 tarihinde açtığı, 07/02/2013 tarihinde ıslah ettiği, haksız fiile konu eylemden 09/08/2010 tarihinde zarara uğrama tarihi ile ıslah tarihi arasında 2 yıldan fazla bir sürenin geçtiği bu nedenle davanın TMK m.72 gereği 10.000,00 TL üzerinden kabulüne, ıslah edilen kısım yönünden reddine karar verilerek, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL rücu alacağının dava tarihinden itibaren, işleyecek faizi ile birlikte davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
4. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/679 Esas, 2021/1047 Karar sayılı ve 21/10/2021 tarihli kararı ile ; rücu hakkının dava dışı alacaklıya tazminatın ödendiği tarihten itibaren başlayacağını, bu durumda 05.08.2010 ödeme tarihine göre, 07.02.2013 ıslah tarihinde 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/IV. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece ıslaha karşı zamanaşamı def’i reddedilip esas hakkında karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın ıslah edilen kısım yönünden zamananaşımından reddi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 3. İş Mahkemesinin 2013/166 Esas, 2013/455 Karar sayılı dosyasında bulunan iş güvenliği konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22/12/2008 tarihli rapora göre meydana gelen iş kazasından dolayı davalı iş veren …’in %50, davalı iş veren vekili …’in %20, kazazede …’ın %30, davalı … Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün kusursuz olduğu, müdürlüğe isnat edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığının belirtildiği, davadan sonra 5902 sayılı kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrasına göre Afet İşleri Genel Müdürlüğünün kaldırıldığı, daha önce Bayındırlık ve İskan Bakanlığına bağlı olan Afet İşleri İl Müdürlüğünün Başbakanlığa bağlı bir kurum haline getirildiği ve 5209 sayılı Kanunun 2. maddesinde Afet İşleri Müdürlüğünün her türlü borç ve alacaklarının İl Özel İdaresine devredileceğinin düzenlendiği ve devredildiği, bu nedenle Yozgat İl Özel İdaresinin Ankara 11. İcra Müdürlüğündeki borcu ödediği, Ankara İş Mahkemesinin kararının kurum tarafından temyiz edilmediği, ilk kararın sonucuna kurumun katlanmasının gerektiği, bozmadan sonra tazminat miktarında meydana gelen azalmadan ötürü kurumun alacaklılara fazla yaptığı ödemeyi İş Mahkemesi kararını temyiz eden davalılar … ve …’den isteyemeyeceği, kurumun fazla ödediği bedel var ise bunu ödediği kişilerden sebepsiz zenginleşme nedeniyle isteyebileceği, bunu rücu davası konusu edemeyeceği, davacı vekilinin 07.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 227.387,00.TL’ye çıkartarak ıslah ettiği, bozma ilamlarından önce alınan rapor ile alacak tutarı hesaplanmış ve ek bilirkişi raporu yeterli görülüp hükme esas alınarak, davacının davalı … ve …’a yönelik davasının kısmen kabulü ile, 74.849,64.TL rücu alacağının 10.000,00.TL’sinin dava tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren bakiye kalan 51.089,28.TL’sinin ıslah tarihi olan 07/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ahmet BAZANCIR ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 13.760,36.TL’sinin faiz işletilmemek üzere davalılar … ve Mehmet BAZANCİR’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, Yozgat Valiliği Afet İşleri İl Müdürlüğüne yönelik açılan davanın davalı ve davacının tüzel kişilikleri birleştiğinden husumet yokluğu nedeniyle ve davalının kusuru olmadığından bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar … ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; 07/02/2013 tarihli ıslah dilekçesine karşı mahkemece 28/05/2013 tarihli celsede davalılar vekilinin ıslah dilekçesine karşı yapmış oldukları itirazların reddine karar verildiğini, bu şekilde ıslah dilekçesinin kabul edildiğini, kabul edilen ıslaha rağmen yerel mahkemece ıslaha aykırı karar verilmesinin yerel mahkemenin kararları arasında çelişki oluşturduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili; 18/10/2022 tarihli temyiz dilekçesi ile yerel mahkeme kararını temyiz etmiş ise de 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz başvuru taleplerinden feragat ettiklerine yönelik feragat dilekçesi sunduğu görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-371 . maddeleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davalılar … ve … vekili; 18/10/2022 tarihli temyiz dilekçesi ile yerel mahkeme kararını temyiz etmiş ise de 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz başvuru taleplerinden feragat ettiklerine yönelik feragat dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davalılar vekilinin , vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmüş, bu bakımdan davalıların temyiz isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
3.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar … ve … vekilinin temyiz isteminin temyizden feragat nedeni ile REDDİNE,
Davacı vekilnin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine
02.10.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.