YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4989
KARAR NO : 2023/141
KARAR TARİHİ : 19.01.2023

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davacı şirket yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, müvekkili şirketin giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkillerin şirketin ortakları olduğunu, sektördeki durgunluk nedeniyle müvekkillerinin ekonomik durumunun bozulduğunu ileri sürerek, müvekkilleri hakkındaki konkordato istemlerinin kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato tasdik taleplerinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketin konkordato projesinin İİK’nın 302. maddesinde belirlenen çoğunluk ile kabul edildiği, revize projenin davacı şirketin kaynakları ile orantılı olduğu, davacı şirketin borca batık olmadığı, diğer davacılar yönünden ise şirketin sunduğu proje dışında ayrı bir proje sunmadıkları, alacaklılar toplantısında İİK’nın 302. maddesinde belirlenen çoğunluk koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı şirketin konkordato talebinin adi alacaklılar yönünden tasdiki ile ilk taksit tarihi 2022 yılı 28 şubat gününden başlamak üzere yıllık olarak belirlenen miktarların yıl bazında aylık eşit taksitler halinde olmak üzere adi alacak niteliğindeki ana para borçlarının tamamının 49 ay vadede alacaklılarına ödenmesine, diğer davacıların konkordato tasdik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde alacaklılar … A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … A.Ş., Akbank A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı … Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili şirketin davacı borçludan alacağının konkordato ek kesin mühlet raporunda belirtilen alacaktan fazla olduğunu ancak anlayamadıkları ve taraflarına tebliğ edilmeyen rapora göre anapara alacaklarının mevcut ana paradan düşük belirlendiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı Ak Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, borçlu şirketten alacaklarının kabul edilen miktardan daha fazla olduğunu, somut olayda geçici ve kesin mühlet şartlarının bulunmadığını, ön proje ve revize projenin gerçekleşmesinin mümkün bulunmadığını, konkordato tasdik şartlarının olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı … vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili bankanın alacak miktarının ön projede, davacı şirket bilançosunda ve kesin raporda farklı gösterildiğini, alacağın kabul edilen miktardan fazla olduğunu, çekişmeli alacak için dava açılmadığını, davacının kabul etmeyip itiraz ettiği alacaklar yönünden kendilerine tebligat yapılmadığını, konkordatonun tasdiki için gerekli nisabın oluşmadığını, bir kısım alacaklının alacağını temlik ettiğini ve temlik alanların toplantıda kabul oyu kullandığını, bu hususun araştırılmadığını, projede şirket aktiflerinde gösterilen malvarlıklarının hatalı olduğunu, komiser raporunun açık olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, alacaklarının kabul mü, yoksa ret mi edildiğine dair ne komiser ne de mahkemece bildirim yapılmadığını, sundukları belgeler incelenmeden işlemlerin yürütülüp tasdik kararı verildiğini, müvekkili bankanın alacağının raporda kabul edilen miktardan fazla olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı T. … Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili bankanın alacağının eksik gösterildiğini, İİK’nın 286. maddesinde belirtilen bağımsız denetim raporunun sunulmadığını, projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, şirket yönünden de konkordato tasdik şartlarının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konkordato talebinin mühlet süreci ivedilikle tamamlanmasının ve yargılamanın basit ve hızlı biçimde bitirilmesi gereken bir süreç olduğu, konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında belirlenen alacakların sadece nisapta dikkate alınacağı, nisapta eksik belirlenmiş olmasının taraflar arasındaki borç ilişkisini etkilemeyeceği ve taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağı, gerçek alacağın belirlenmesi gibi uzun sürebilecek bir işlemin mühlet ya da tasdik yargılaması içinde yapılmasının, konkordatonun ihtiyaç duyduğu hızla uyumlu olmadığı, bu bakımdan nisap doğrudan ya da mahkeme kanalıyla belirlendikten ve oylama tamamlandıktan sonra, alacak tutarlarının oylamayı değiştirecek ve işlemlerde geri dönmeyi gerektirecek şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığı, davacı şirket yönünden İİK’nın 305. maddesindeki tasdik koşullarının gerçekleştiği, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararına karşı süresi içerisinde alacaklılar … A.Ş, … Bankası A.Ş., T. … Bankası A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Gerekçeleri
Alacaklılar … A.Ş. ve T. … Bankası A.Ş. vekilleri istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı … Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, kabul oyu kullanana …’ın şirket ortağının eşi olduğunu, borçlunun eşinin evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, tasdik şartlarının oluşmadığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
C.1-Uyuşmazlık
Talep, İİK’nın 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

C.2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri İİK 285 ve devamı.

3-Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.