YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4806
KARAR NO : 2023/516
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi
Konkordatonun tasdiki istemi hakkında, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, konkordato talep eden borçlu şirket ve bir kısım alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, alacaklı Fibabank A.Ş., Akbank T.A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekillerinin başvurusunun esastan reddine, konkordato talep eden borçlu şirket vekilinin konkordato başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisisine ve bu kapsamda konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu, Akbank T.A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Konkordato talep eden borçlu şirket vekili, müvekkili şirketin inşaat firmalarına kalıp malzemeleri ürettiğini, son yıllarda inşaat sektöründe yaşanan daralma nedeniyle ekonomik ve mali durumunun bozulduğunu, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu, konkordato projesinde teklif ettikleri vadenin verilmesi halinde borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden borçlu şirketin borca batık durumda olmadığı, teklif edilen projenin yasal çoğunluk ile kabul edildiği, şirketin projesinin uygulanabilir olduğu gerekçesiyle, konkordatonun adi alacaklılar yönünden tasdikine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu şirket ve alacaklılar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu, Fibabank A.Ş., Akbank T.A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ödeme planının kabulünün mümkün olmadığını, kurum alacaklarının tam ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
2. Alacaklı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; komiser raporunda banka alacağının eksik gösterildiğini, gayrinakdi alacaklarının nisabı dahil edilmemesi nedeniyle nisap yönünden hatalı değerlendirme yapıldığını, borçlu şirketin geçici mühletten hemen önce aşırı borçlarındırıcı işlemlere giriştiğini, dürüst davranmadığını, banka alacağının faiz ve fer’ilerinin güvence altına alınmadığını belirtmiştir.
3.Alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alacaklarının eksik hesaplandığını, projedeki ödeme süresinin çok uzun olduğunu, alacaklıların mağduriyetine neden olacağını, borçlu şirketin mali durumunda iyileşme olmadığını belirtmiştir.
4.Alacaklı Fibabank A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alacaklarının eksik hesaplandığını dile getirmiştir.
5. Konkordato talep eden borçlu şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tedbirlerin kaldırılmasının yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme hükmünde belirtilen ödeme planının, alacaklılar tarafından kabul edelin revize ödeme planı olmadığını, bu planın müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1-Konkordatonun, İİK’nın 308/c-3 fıkrası uyarınca, 6183 sayılı Yasa kapsamında kamu alacaklısı olan T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmadığı, dolayısıyla tasdik kararına karşı istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığından, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının istinaf başvurusunun usulden reddine,
2-Alacaklı Fibabank A.Ş., Akbank T.A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; İİK’nın 302/6 maddesi hükmü uyarınca, adi alacaklıların ne miktarda nisaba dahil edileceğinin yargılama sırasında alınan bankacı bilirkişi raporuna dayalı olarak mahkemece belirlendiği, istinaf aşamasında bu hususun denetimine yasal imkan bulunmadığı, alacaklı bankaların İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacakları yönünden dava açma hakları bulunduğu, konkordatonun tasdik şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, alacaklı Fibabank A.Ş., Akbank T.A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine,
3-Konkordato talep eden borçlu şirket vekilinin istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede; borçlu tarafın sunduğu 14.06.2021 tarihli revize projede 6 ay ödemesiz, 1. yıl toplam borcun %20’si, 2. yıl toplam borcun %35’i, 3. yıl toplam borcun %45’i olacak şekilde her (3) ayda bir ödemeli (12) eşit taksitle (36 ay) vade içerisinde ödeme teklif edildiği, bu projenin yasanın aradığı çoğunlukla kabul edildiği, herhangi bir talep olmamasına rağmen ilk derece mahkemesince, alacaklılarca kabul edilen bu proje dışında farklı bir ödeme planının hüküm altına alınmasının yasaya aykırı olduğu, borçlu şirket vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle yerinde olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek, konkordato projesinin tasdikine ve anılan ödeme planının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Akbank T.A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz yoluna başvuran alacaklılar, istinaf başvuru dilekçelerinde dile getirdikleri hususları temyiz nedeni olarak da ileri sürmüşlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İİK’nın 285 vd. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacak vekillerince temyiz dilekçelerince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Asli müdahil T.C. Sosyal Güven Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden müdahiller Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. ile Akbank A.Ş.’ye yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.