YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4674
KARAR NO : 2023/3141
KARAR TARİHİ : 04.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/91 E., 2021/401 K.
DAVA TARİHİ : 30.01.2015
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen teminat mektubunun iadesi ve alacak istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Bursa Doğalgaz Termik Santrali İşletme Müdürlüğü’nün malzemeli olarak çevre temizliği ve düzenlenmesi, sosyal site, idari binalar ve santral binalarının genel temizlik vs hizmet alımı işi için imzalanan 07.09.2011 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine ve iade koşulları oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, ayrıca müvekkilinin 2012 Ağustos ayı hak edişi ile 2012 yılı Eylül ayı hak edişinin ödenmediğini ileri sürerek 46.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hak ediş alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile hak ediş alacağını 39.251,76 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesi ile sözleşmedeki yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, Ağustos 2012 ve Eylül 2012 ayı hak edişlerinden davacının talebi üzerine, işçi alacakları ödendiğini, bakiye 39.251,76 TL hakedişe bloke konulduğunu, sözleşmenin 11.4.1 maddesinde yer alan hükme göre personelle ibralaşma yapılmadığından idare nezdindeki kesin teminatın geçerlilik süresinin davacı yüklenici tarafından her yıl uzatılmak kaydıyla davacı idare nezdinde tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21/04/2016 tarihli ve 2015/117 Esas, 2016/272 Karar sayılı kararı ile davalı tarafından sözleşme ve eklerinde yazılı olan ve savunmada belirtilen yükümlülükler yerine getirilmeden teminat mektubunun iadesi, bakiye hak ediş alacağının ödenmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 13.02.2020 tarihli ve 2016/9618 Esas, 2020/936 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmişse de, davacı yüklenici vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2020/1804 Esas, 2020/4353 Karar sayılı kararıyla somut olayda davacı yüklenici ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin sona erdiği, davacı edimlerinin yerine getirildiği, davacı işçileri için yapılmayan ödemelerin davacı hakedişinden kesilerek ödendiği, bakiye hakedişin ödenmediği ve teminat mektubunun da iade edilmediğinin anlaşıldığı, işveren davalı tarafından işçilerin herhangi bir alacaklarının bulunduğunun iddia edilmediği, yargılamanın devamı süresince de böyle bir iddianın gündeme getirilmediği, işçilerin iş akitlerinin kıdem tazminatı gerektirecek şekilde sona erip ermeyeceğinin meçhul olduğu, buna göre meçhul bir zamanda gerçekleşmesi meçhul bir olay için davacının hakedişinin ödenmemesi ve teminatının iade edilmemesinin hukuken korunamayacağı, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru görülmediği, kararın da bu gerekçelere istinaden bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verildiği belirtilerek yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında da belirtildiği şekilde, bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, şartları oluştuğundan teminat mektubunun iadesi ve ödenmemiş hakediş alacağının davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafından davalıya verilen ING Bank AŞ Kırıkkale şubesince düzenlenen 25/03/2014 tarih ve 289 TM KE 899 no.lu 40.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine, 39.251,76 TL hakediş bakiye alacağının dava tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesi ile aldırılan bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporlarına karşı beyanlarının ve delillerinin değerlendirilmediğini, sözleşme hükümlerine göre teminatın iadesi koşullarının ve bakiye hakedişin ödenmesi koşullarının oluşmadığını, davacının basiretli tacir gibi hareket ederek sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi ve ödenmeyen bakiye hak ediş alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla ve özellikle dava konusu edilip de iadesine karar verilen teminat mektubunun “46.000,00 TL” bedelli olduğu hususu ihtilafsızken, mahkemece hüküm fıkrasında sehven “40.000,00 TL” bedelli yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı iş sahibi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Davalı iş sahibi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
04/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.