YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4584
KARAR NO : 2023/1768
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/952 E., 2022/838 K.
DAVA TARİHİ : 10.08.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/94 E., 2022/67 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2020 yılının Şubat ayında yapılan daire satış sözleşmesi ile … Mahallesi 115 Ada 120 Parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın 17 no.lu bağımsız dublex dairesinin 330.000,00 TL karşılığında müvekkiline satılması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin götürü şekilde inşaatlarda iş almakta olup yaptığı işlerin karşılığında para ya da daire aldığını, davacının edimini yerine getirerek iş bedeli dışında kalan bakiye 30.000,00TL yi 02.08.2021 tarihinde davalıya gönderdiğini, davalının hiç bir gerekçe göstermeden havaleyi geri gönderdiğini ve edimini açık olarak ifa etmeyeceğini belirttiğini beyanla; iş bedeli karşılığı satış sözleşmesi ile verilen 17 no.lu bağımsız bölümün tapu iptali ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının edimini sözleşmedeki hususlara uygun olarak yerine getirmediğini, ayrıca vaktinde de işin bitirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin 7. maddesindeki cayma bedelini kabul ederek, sözleşmeden dönme haklarını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığından davalının davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davacı vekilinin tapu kaydında malik sıfatının “… Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ” olduğunun tespit edilmesinden sonra HMK 124/4 maddesi gereği kabul edilebilir yanılgı sebebiyle husumetin işbu şirkete yöneltilmesi talebinin söz konusu yanılgının kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığından ve hukukumuzda dahili davalı kurumu düzenlenmediği gerekçesiyle reddine, yine tapulu taşınmazda adi yazılı sözleşmeye dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde de bulunulamayacağından davanın öncelikle pasif husumet yokluğu ve sonra da resmi şekil şartına aykırılık sebebiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taşeron vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan “Daire Satış Sözleşmesi”nde taraf olarak …’nun gösterildiğini, sözleşmenin 3. maddesinin 3. bendinde ise tüm ödemelerin … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait hesaba yatırılacağının belirtildiğini ancak inşaat sahibinin şirket olduğuna ilişkin bir ibarenin sözleşmede geçmediğini, bu hali ile müvekkilinin açık bir yanılgıya düşürüldüğünü, …’nun şirketin tek ortağı, sahibi ve yetkili müdürü olduğunu, …’nun yargılamanın ilk gününden son gününe kadar gerek sözlü gerek yazılı beyanları ile taraf gibi davrandığını ve taraf olduğuna dair şüphe uyandırmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinin 3. fıkrasına göre, dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin de mahkeme tarafından kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede ödemenin dava dışı şirkete yapılacağının kararlaştırılması nedeniyle ödemelerin dava dışı şirket hesabına yapılması ve tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın sözleşmede adı geçen dava dışı şirket adına kayıtlı olması nedeniyle davacının, HMK 124. maddesi kapsamında davalı taraf yönünden haklı bir yanılgısının bulunmadığının anlaşılmasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taşeron vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan, yükleniciye karşı açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.