YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4401
KARAR NO : 2023/2855
KARAR TARİHİ : 20.09.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1802 E., 2022/763 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red-Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/223 E., 2019/235 K.
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu şirket adına kayıtlı krom maden ocağı ruhsatının satışının yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalı …’na ilk sırada yer verildiğini, ancak davalı kurumun daha önce başka icra dosyalarında alacağını tahsil ettiğini, alacağın ikinci kez tahsil edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ait takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; düzenlenen sıra cetvelinde bir hata olmadığını, alınan ödemelerin borçtan mahsup edildiğini, davalı kurumun icra dairesine bildirdiği miktarda halen alacağı olduğunu, müvekkili kurum alacağının öncelikli alacaklardan olması nedeniyle satış bedelinin garame yapılarak paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sıra cetvelinde ilk sırada olan davalı kurumun alacak miktarının hatalı olduğu, davalı kurumun icra dairesine bildirdiği alacak miktarının, ödemelerin mahsubu yapılmadan tamamını içerdiği ve bu haliyle davalı kurumun alacak miktarı sıra cetvelinde hatalı belirlendiğinden davacının davasının kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, davalı kurumun alacak miktarının 116.433,49.TL olarak kabulü ile yeni yapılacak derece kararının bu şekilde düzenlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu diğer dosyadan yapılan tahsilatların borçlara yansıtıldığını, borç tahakkuk ettiği müddetçe kurum alacaklarının imtiyazlı alacak olarak devam edeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taşınmaz ve maden ruhsatı satışına ilişkin ayrı ayrı her alacak için 100. maddeye yarar bilgileri ihtiva etmediğini, denetime elverişli olmadığını, sıra cetvelindeki paylaşımın doğru olduğunu, rapor alınması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğunu, davalı yanın istinaf başvurusunun reddi gerektiğini ancak hükmün hatalı kurulduğunu, sıra cetvelinin iptaline karar verilmeyip Yargıtay 23. Hukuk Dairesi içtihatlarına uygun hüküm kurulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Davalı kurumun sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında gönderdiği 24.07.2018 tarihli cevabi yazısında, bedeli paylaşıma konu maden ruhsatının satışı tarihi itibariyle kurum alacağının 799.84,87.TL olduğunu bildirdiği, yazı ekine asıl alacağın ve gecikme zammının ait olduğu dönemlere ait listeleri eklediği, ilgili listelerden asıl alacakların ve gecikme zamlarının 2012’den 2016 yılana kadarki döneme ait olduğu, bu durumda davalı İİK’nin 138.maddesine aykırı olacak şekilde, haciz tarihinden sonra doğan alacakların bu haciz kapsamında kabul ederek icra dairesine alacak olarak bildirmiş olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı kurumun satış tarihine kadar toplam 26.631,29.TL alacağı bulunduğu, davacının ilk derece mahkemesi kararını miktar yönünden istinaf etmediği davalıya ayrılması gereken payın 116.433,49.TL olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılması gereken payın 116.433,49.TL olduğunun tespiti ile, sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin 116.433,49.TL’sinin davalıya ödenmesine, bakiye kısmın bu dosyada hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere davacı dosyasına ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 361 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.