YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2877
KARAR NO : 2023/1881
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
…
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/623 E., 2022/715 K.
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/371 E., 2022/83 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 13.04.2018 tarihli İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından 04.07.2019 tarihine kadar sunulan hizmet karşılığı sözleşme ile kararlaştırılan ücret aylık 17.000 TL+KDV hesap edilerek 19.785,00 TL faturanın kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/117583 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresi içerinde yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını ile itirazın iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, beyanında davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından gerek yazılı sözleşme gerekse ticari defter kapsamında akdi ilişki ve fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verildiği ispatlandığına göre davalının faturalar bedellerini ödediğini ispatla mükellef olduğu, taraf defterlerinde herhangi bir ödeme olmadığı gibi davalı fatura bedellerini ödediğine ilişkin delil sunmamış olup tarafların ticari defterleri, ticari defterlerinin incelenmesine yönelik alınan bilirkişi raporu, icra dosyası itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olan bir dava türü olduğu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, Samsun İcra Dairesi’nin 2019/117583 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 173.138,89 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, takip öncesi dönem için davalı borçlunun TBK’nun 117. maddesinde öngörülen şekilde temerrüde düşürüldüğü ileri sürülmemiş ve işlemiş faiz isteminin TTK 1530’a dayandığını belirtmiş ise de tacirler arası hizmet alım/satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı, taraflar arasında mal tedarik sözleşmesi de bulunmadığından davacının işlemiş faiz isteminin reddine, yapılan işin ticari nitelikte olması nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine, İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra-inkar tazminatı olarak 34.627,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davanın kısmen reddi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından 04.07.2019 tarihinde sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini, taraflar arasında imzalanan 13.04.2018 tarihli OSGB hizmet sözleşmesinin yürürlükte kaldığı 01.05.2018 – 04.07.2019 tarihleri arasında sözleşmenin 3.2 maddesi ve 4.1 maddesinde kararlaştıralın hizmetler, sözleşme ve yönetmelik hükümleri gereği eksiksiz olarak sunulduğunu, mahkeme kararının temerrüt faizi alacağı yönünden davanın reddi yönündeki kararın kaldırılmasını, temerrüt faizi alacağın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu faturalara ilişkin müvekkil şirket herhangi mal veya hizmet almadığını, müvekkil şirket İlkadım Belediyesi iştiraki olduğunu, her ne kadar özel hukuk hükümlerine tabi olsa da kamuya ait olduğunu, müvekkil şirket yönetiminin değişiminden sonra yapılan incelemede fahiş bedelle sözleşme yapıldığı ve buna rağmen sözleşme gereği yapılması gereken hizmetlerin yapılmadığı tespit edilmediğinden sözleşme haklı sebeple fesih edildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının gerekçesi değerlendirilerek mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuru taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.