YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2830
KARAR NO : 2023/2296
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/210 E., 2021/817 K.- Birleşen Dava 2015/603 E.
…
HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleşen Davanın Kabulü
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davalarda kayıt kabul ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı banka ile finansal kiralama sözleşmesi yaptığını ve bir kısım araçları bu sözleşme kapsamında kiraladığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kiralanan araç ve makinelerin yurt içinde kullanılmadığını, yurt dışında kullanıldığını, ancak 2006-2012 yılları arasında araçların motorlu taşıtlar vergisi ile trafik sigortasının müvekkilinin hesabından kesildiğini, araçların yurt dışına çıkışının bildirilmesi halinde motorlu taşıtlar vergisi ödeme yükümlülüğünün sona ereceğini, trafik sigortası konusunda da davalının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu şekilde müvekkilinden haksız kesinti yapıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 500,00 TL haksız yere ödenen MTV ve 500,00 TL. trafik sigorta bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davasını ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Mahkemenin 13.04.2016 tarih 2013/580 Esas 2016/156 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. 1.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.1. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi 16.02.2017 tarih ve 2016/12105 Esas, 2017/1230 Karar sayılı ilamında; davalı bankanın kapatılan kurumlardan olduğu ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 nci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verileceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi 27.11.2018 tarih ve 2017/2389 Esas, 2018/6111 Karar sayılı ilamında; davalı bankanın kapatılan kurum, kuruluş arasında yer almadığı, özel tasfiye prosedürüne tabi tutulduğu, ancak dava tarihine göre mahkemenin yetkili olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Batman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2019 tarih 2019/30 Esas 2019/192 Karar sayılı kararı asıl ve birleşen davaların yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
2. Yetkili ve görevli mahkeme yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kiralamaya konu araç ve ekipmanların trafikten çekilme işleminin sorumlu ve yükümlüsünün davalı banka olduğu, bu nedenle davacı tarafın hesabından yapılan kesintilerin yersiz olduğu ve davacı tarafın açmış olduğu davasında haklı olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;mahkemece ticari faize hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını ve nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti verildiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Davalı bankanın sigorta primlerinden sorumlu olmadığını, sözleşmeye göre her türlü resmi işlemden davacının sorumlu olduğunu ve davalı müflisin harçtan muaf olmakla bu hususun mahkemece dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) geçici 2 ve HUMK nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi ve devamı. İcra Ve İflas Kanununun 235 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1) Dava … Katılım Bankası A.Ş. aleyhine tazminat tahsili talebine ilişkin olup davalı bankanın yargılama aşamasında iflas etmiş olması nedeniyle dava İcra ve İflas Kanununun 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu davalarda genel ilke iflas tarihine kadar olan yasal faizin hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesidir. Ancak mahkemece, bu husus gözardı edilerek, hükmün gerekçesinde asıl ve birleşen davalarda kesinti tarihlerinden itibaren davacı lehine ticari faiz işletileceğinin belirtilerek işlemiş faiz hesabının iflas idaresine bırakılmış ve HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt yaratılmıştır.
2) Öte yandan; davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde asıl davada harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.