YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2516
KARAR NO : 2023/2753
KARAR TARİHİ : 14.09.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1208 E., 2021/1680 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/271 E., 2021/145 K.
Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tasfiye memurları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memurları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ihyası istenen kooperatif bilançolarında görülen alacağının kooperatiften alınamaması durumunda …’nın ödeyeceği şeklindeki taahhüt nedeniyle dava dışı … aleyhine dava açtığını, davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 2. AHM’nin 2016/12 esas, 2017/492 karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiğini, ancak İstanbul BAM 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/1026 esas, 2020/175 karar sayılı ilamı ile “öncelikle kooperatif şirkete başvurularak gerekirse ihya yoluna başvurulması” gerekçesiyle kararın bozulduğunu, bu nedenle İst. Anadolu 2. AHM’nin 2020/78 esas sayılı dosyası ile kendilerine tasfiye edilen … Konut Yapı Kooperatifi’nin ihyası için yetki ve izin verildiğini ileri sürerek… Konut Yapı Kooperatifi’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı …, cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, genel kurul kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen kooperatifin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu kooperatif tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkin olup ,davacının ihya davası açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın TTK’nin 547. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/78 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı tasfiye memurları vekili istinaf dilekçesinde usulüne uygun kooperatifin tasfiye işlemlerinin yapıldığını, davacı …’in dava dışı … aleyhine İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde alacak davasını kooperatifin tasfiyesi bittikten ve ticaret sicilden terkin edildikten sonra 2016 yılında açtığını, … Konut Yapı Kooperatifinin ne davacı …’e ne de dava dışı …’ya bir borcunun olmadığını, gerçekten kooperatifin bir borcu olmuş olsaydı davacı …’in, … aleyhine İstanbul Anadolu 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu alacak davasını kooperatif tüzel kişiliği aleyhine de yöneltip kooperatiften bu alacağı talep edeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davada kooperatif taraf olmasa da derdest davanın sonuçlandırılması için gerekli olan delillerin toplanması ve araştırmanın yapılabilmesi için davaya konu kooperatifin ihyası ve bilançolarını incelenmesi gerekli olduğundan ve bu hale göre davacıların anılan dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu ve HMK’nın 326. maddesi dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davalı tasfiye memurları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memurları vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz eden tasfiye memurları aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti tutarının ek tasfiye sürecinde kooperatiften tahsilinin mümkün olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memurları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,
Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine,14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.