YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2125
KARAR NO : 2023/2266
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
…
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/15 E., 2022/318 K.
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/297 E., 2021/368 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisini şirket yetkilisi ve şirket adına kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapan … vekili olarak tanıtan davalı … isimli şahısla … İnşaat adına dava konusu 5 no.lu bağımsız bölümün satışı için 160.000,00 TL ye anlaştığını, 100.000,00 TL nin elden ödediği, kalan 60.000,00 TL’yi de 20/06/2018 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkiline tapunun teslim edilmediğini belirterek, 5 nolu dairenin davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, eksik kalan bedelin belirlenecek hesaba yatırılmasına, tapu iptal talebi mümkün olmadığı takdirde müvekkili tarafından ödenen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca müvekkiline müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; yapılmış sözleşmeden herhangi bir haberi olmadığını, davacı …’ü hiç görmediğini ve tanımadığını, …’na vermiş olduğu vekaletin inşaat işlerinin takibi ile ilgili olduğunu, kimseye satış vekaleti ya da söz vermediğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile yüklenici arasında yapıldığı iddia edilen satışa ilişkin davacı tarafından herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, yüklenicinin temliki alacağın temliki hükümlerine tabi olup yazılı delille ispatının gerektiği, davacı tarafından temliki ispat niteliğinde delil sunulmadığından ispat edilemeyen temlik işlemine dayalı olarak da tapunun iptali istenemeyeceğinden tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacının tazminat talebi yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmeye konu bedel gözetildiğinde sözleşmenin varlığı davacı tarafından ispatlanamadığı gibi bu sözleşme dolayısıyla ödenen bedelin de ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından yazılı bir belge olmadığının söylendiğini, her ne kadar bir ön sözleşme olarak görülmekte ve adlandırılmakta ise de bu bir satış sözleşmesi olduğunu, hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında eksiklikler var ise tamamlattırılması gerektiğini, sözleşmede 10.,000,00 TL nin alındığı açıkça yazılı olduğunu, yargılama aşamasında davalıların hiçbir itirazının olmadığını, taşınmaz alım ve satımlarında elbette resmi şekle uyulması gerektiğini ancak bunun istisnası KKİS olduğunu, en azından terditli taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…davetiyenin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde dilekçelerinde gösterilen ve sunmadıkları belgeleri sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgeleri için gereken açıklamayı yapmaları, verilen süre içinde yerine getirilmediğinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının” ihtarı davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, buna rağmen davacı vekili davaya dayanak sözleşmeyi dosyasına sunmamış olduğundan, bu durumun karşı taraf lehine kazanılmış hak oluşturduğu, ilk derece mahkemesinde sunulmayan delilin istinaf aşamasında sunulma imkanı da bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yükleniciden konut alımına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140. maddesi, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Mahkemece HMK.nun 139.maddesi gereğince meşruhatlı davetiye ile “tarafların ön inceleme duruşmasına sulh için gerekli hazırlık yapmaları, duruşmaya birinin gelmesi, yargılamaya devam etmek istemesi, gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği, davetiyenin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde dilekçelerinde gösterilen ve sunmadıkları belgeleri sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgeleri için gereken açıklamayı yapmaları, verilen süre içinde yerine getirilmediğinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının” ihtarı davacı vekiline usulüne uygun olarak 17.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, buna rağmen davacı vekili davaya dayanak sözleşmeyi dosyasına sunmamıştır. Dava dayanağı sözleşme ilk kez istinaf dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulmuş olup, HMK.357. maddesi gereği ilk derece mahkemesinde sunulmayan delilin istinaf aşamasında sunulma imkanı bulunmadığından, mahkemece verilen karar isabetlidir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.