YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1916
KARAR NO : 2023/1541
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/364 E., 2022/101 K.
DAVACI/KARŞI DAVALI : … Grup Demir Çelik Yapı Malzemeleri İnşaat Madencilik ve
Mühendislik A.Ş. vekili Avukat …
DAVALI-KARŞI
DAVACILAR : 1-… 2-… vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 28.02.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/153 E., 2019/1017 K.
Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı-karşı davalı … Grup Demir Çelik Yapı Malzemeleri İnşaat Madencilik ve Mühendislik A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı … Grup Demir Çelik Yapı Malzemeleri İnşaat Madencilik ve Mühendislik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiği inşaattaki 12 kalem işin sözleşmeyle 310.000,00 TL iş bedeli karşılığında davalılarca yapımının üstlenildiğini, iş bedelinin 95.000,00 TL’sinin hakedişle, geri kalanının ise müvekkiline ait 1 nolu dairenin davalılara devredilmesi ile ödeneceğini, müvekkilinin 49.500,00 TL ödeme yaptığını ve daireyi devrettiğini, böylelikle ödeme toplamının 264.500,00 TL olduğunu, davalıların işi yarım bıraktıklarını, yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yapılan işler karşılığının 217.000,00 TL olduğu ve yapılmayan işlerin 2 ayda 97.650,00 TL bedelle tamamlanabileceğinin belirlendiğini, kalan işler bedeli 97.650,00 TL ile üçüncü kişiye yapılacak ödeme 80.000,00 TL toplamı 177.650,00 TL’den sözleşmeye göre davalılar işi bitirse idi yapılacak ödeme tutarı 45.500,00 TL’nin indirilmesiyle hesaplanan 132.150,00 TL’nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu öne sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taşeronlar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sadece 49.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkillerine devri kararlaştırılan dairenin satıldığını, satış bedelinin de davacı tarafça alındığını, müvekkillerince işin %70 seviyesinde tamamlandığını, 217.000,00 TL iş bedeline hak kazanıldığını, davacıdan kaynaklanan sebeplerle işin tamamlanamadığını belirterek bakiye iş bedeli ve işin kalan kısmının yapılmaması nedeniyle uğradıkları müspet zarar için 168.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2018/153 Esas, 2019/1017 Karar ve 23.12.2019 tarihli kararı ile özetle; davacı tarafça 264.500,00 TL ödemede bulunulduğu iddia edilmiş ise de, davalıların yeminli beyanları ile 52.000,00 TL ödemenin kabul edildiği, davacının daire satış bedelini elden davalılara verdiğini kanıtlayamadığı, ödeme iddiasına ilişkin verilen yeminin de davalılarca eda edildiği, bu nedenle davacının iş bedelini ödememesi nedeniyle eksik imalat bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine; karşı davanın ise davalı tarafça 217.000,00 TL’lik imalat yapıldığı, davalıların yeminli beyanları ile 52.000,00 TL ödemenin kabul edildiği, davacının daire satış bedelini davalılara ödediği kanıtlayamadığı, bu nedenle davalıların 165.000,00 TL bakiye iş bedelinin olduğu gerekçesiyle 165.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı, süresi içinde davacı – karşı davalı yüklenici istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı – karşı davalı istinaf başvurusunda özetle; müvekkili tarafından eksik bırakılan işlerin 3.kişilere yaptırılmasına ilişkin sözleşme sunulmasına rağmen mahkemece dikkate alınmadığı, mahkemece keşif yapılmadığı, hükme esas alınan raporun çelişkili olduğu, delil tespitinde yapılan işlerin %30 seviyesinde olduğunun belirlendiği, %70 seviyesinde davalının iş yapmadığı, sözleşmeye konu dairenin davalı …’nin talebi üzerine satıldığının tanık beyanı ile sabit olduğu, davalıların satış bedelini elden aldıkları gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge adliye mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını, süresi içinde davacı – karşı davalı temyiz etmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı – karşı davalı yüklenici vekili istinaf başvurusundaki gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada eksik iş bedelinin, eksik işlerin üçüncü kişiye tamamlattırılması bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine tapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi; karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesi, 6100 Sayılı HMK’nın 200 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı – karşı davalı yüklenici tarafından, davalının sözleşme bedelinin %70 oranına karşılık gelen 217.000,00 TL’lik iş yapmadığı iddia edilmiş ise de; söz konusu delil tespiti davacı tarafça yaptırılmış olup, davacı takibe ve davaya dayanak olarak bu delil tespitini göstermiş, ayrıca delil tespit raporu ile belirlenen 97.650,00 TL’lik eksik iş bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşıldığından mahkemece delil tespit raporunun dayanak alınmasında ve yeniden keşif yapılmadan karar verilmesinde hukuka aykırı bir durum görülmemiş olup, temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
Davacı – karşı davalı vekilince, iş bedeli olarak kararlaştırılan ve satışı yapılan daire bedelinin elden davalıya verildiği iddia edilmiş ise de; 6100 Sayılı HMK’nın 200 üncü maddesi uyarınca, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrar ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değeri kanunda öngörülen sınırı geçtiği takdirde senetle ispatlanmasının gerektiği, senetle ispatı gereken hallerde karşı tarafın açık muvafakati ile tanık dinlenebileceği hususları düzenlenmektedir. Somut olayda, iş bedeli olarak kararlaştırılan daire satış bedelinin dava dışı alıcı tarafından 16.08.2017 tarihinde davacının Halkbank’ta buluna hesabına yatırıldığı anlaşılmış olup, davalılar satış bedelinin kendilerine elden verildiğini inkar ettiklerinden ve tanık dinlenmesine de muvafakat etmeyip, yeminli beyanları ile de bunu tevsik ettikleri anlaşıldığından, davacı – karşı davalının temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı – karşı davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı-karşı davalı … Grup Demir Çelik Yapı Malzemeleri İnşaat Madencilik ve Mühendislik A.Ş.’ne yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.