YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1905
KARAR NO : 2023/1763
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/507 E., 2021/1217 K.
DAVACILAR : 1-… 2-… 3-… 4-… 5-… 6-… 7-… 8-… 9-… 10-… 11-… vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 30.10.2018
HÜKÜM/KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/864 E., 2020/173 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 29/03/2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 2 yıl içerisinde bitirilmesi gereken inşaatın zamanında bitirilememesi üzerine davacıların Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/68 D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile inşaattaki eksiklikleri tespit ettirdiklerini, daha sonra taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesini de içine alan 30/05/2018 tarihli yeni bir protokol düzenlendiğini, protokole göre 4 ayda tamamlanması gereken eksikliklerin yüklenici tarafından yerine getirilmediğini, binada hiç bir işleme başlanılmadığını, taraflar arasındaki protokole göre eksik işler bedelinin yüklenici tarafından karşılanması gerektiğini beyanla; eksik işler bedeli 50.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 203.500,00 TL ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça inşaatta mevcut eksiklerin tespiti amacıyla yapılan tespitte belirtilen eksiklerin davalı tarafa ihtar edildiği, bunun üzerine taraflar arasında 29.03.2010 tarihli inşaat sözleşmesini de kapsayan ve yeniden uyarlayan 30.05.2018 tarihli protokol tanzim edildiği, dolayısıyla davalı tarafça mevcut eksik ve hatalı işlerin düzenlenen yeni protokolle kabul edildiği, gecikme cezası dava konusu olmadığından bilirkişinin bu yönde yaptığı değerlendirmenin hükme esas alınmadığı, keşif sonrası alınan bilirkişi raporuyla ayıplı ve eksik iş bedelinin 203.500,00TL olduğunun tespiti üzerine bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile toplam 203.500,00 TL alacağın 50.000,00 TL sinin dava tarihinden, bakiye 153.500,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; protokolde belirtilmeyen işlerin de bilirkişi raporunda hesaplamaya dahil edildiğini,eksik imalatların bedellerinin de fahiş hesaplandığını, protokol esas alınarak yapılmayan hesaplamanın hükme esas alınamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın dayanağı olan 30/05/2018 tarihli protokol, taşınmaz devir vaadini de içermesi nedeniyle resmi şekilde yapılması gerekirken, resmi şekilde düzenlenmemiş olduğundan geçerli olmayıp, geçersiz sözleşmedeki iş bedeli olarak kararlaştırılan tapular da devredilmediğinden, geçersiz sözleşmeye istinaden tarafların hak talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın dayanağının kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, 30.05.2018 tarihli protokol olduğunu, protokolde taşınmaz devrine ilişkin açık hüküm bulunmayıp, sadece bir kısım taraflar arasında düzenlenen başka bir sözleşmeye atıf yapıldığını beyanla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında eksik bırakılan imalatlar için taraflar arasında yapılan protokolden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatların bedeli istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. vd.maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa sahipleri …, …, …ile yüklenici davalı … İnşaat … Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 29/03/2010 tarihli harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenici arsa sahiplerine ait 517 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 blok bina inşa etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatlar için davacılar tespit talebinde bulunarak, 30/05/2018 tarihinde davacılar ve dava dışı … apartman malik ve sakinleri olarak yüklenici ile eksikliklerin giderilmesi konusunda protokol düzenlemiştir.
3. Davalı yüklenici ile harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyen arsa sahiplerinden sadece … ve … 30/05/2018 tarihli protokolde yer almakta, diğer arsa sahipleri anılan protokolde yer alamamaktadır. Mevcut davada ise, harici kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinden sadece … davacı olarak yer almakta olup, diğer arsa sahipleri davada yer almamaktadırlar.
4. Taraflar arasında mevcut protokolün “Şartları” başlıklı 3.3. Maddesinde; “…belirlenecek eksiklikler giderilip, iskan ruhsatı alınacak şekilde hazır ve eksiksiz hale getirilip iskan ruhsatı alındığı takdirde, …’nda bulunan iki dairenin müteahhite devri söz konusu olacaktır.” hükmü mevcuttur. Bu nedenle protokol, taşınmaz devir vaadini de içermesi nedeniyle resmi şekilde yapılması gerekirken, resmi şekilde düzenlenmemiş olduğundan geçerli olmayıp, tarafların bu yönüyle hak talebinde bulunamayacakları dikkate alındığında, istinaf mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmamıştır.
5.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.