YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1895
KARAR NO : 2023/2251
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
…
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/808 E., 2021/1122 K.
…
HÜKÜM : Red
Taraflar arasındaki kooperatif aidat alacağına dayalı itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bir kısım alacaklar yönünden davanın zaman aşımından reddine, zaman aşımına uğramayan alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatif üyesi davalının 2007 yılı 2,3,4 ve 5 aylarına ilişkin aidatları ve 2013 yılı, 6,7,8,9,10,11,12. aylarına ilişkin aidatları ödemediğini, ayrıca yapı denetim masraflarını da ödemediğini, toplam 20.658,54 TL ana para borcunun ve 22.451,13-TL temerrüt faizi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aidat borcu olmadığını, yapı denetim katılım payı toplanması, toplanacak yapı denetim miktarının belirlenmesi ve miktarı konusunda davacı kooperatifin bir genel kurur kararı olmadığını ve böyle bir genel kurur kararı var ise de; uygulanmadığını, kooperatif ortaklarından yapı denetim bedeli tahsil edilmediğini, kooperatif ortaklarına farklı davranılmayacağını, bir kısım ortaktan tahsil edilmeyen bedeli tahsil edilmeyen bir bedeli davalıdan talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 27.06.2016 tarih ve 2014/1250 E. 2016/623 K. sayılı kararı ile, davanın açılmasından sonra ödeme yapıldığından 5.859,00 TL yönünden konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilemsine yer olmadığına ve fazlaya dair talebin zamanaşımıa uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarih 2021/905 E., 2021/2661 K. sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu gerekçesiyle kararın resen bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 6.973,54 TL aidat alacağından – 1.114.54.TL nin zaman aşımına uğradığı aidat alacağı yönünden 5.859,00 TL miktarı uyarınca davacının takip tarihinde alacaklı olduğu, davacının 13.685,00 TL masraflara katılım payı alacağının zaman aşımına uğradığının anlaşıldığı, davacının 6.973,54 TL aidat alacağından zaman aşımına uğramayan 5.859,00 TL alacağı ve bu tutara işletilmesi gereken 241.47.TL işlemiş faiz toplamı 6.100.47.TL üzerinden dava kabul edilmesi gerekmekte ise de;davalının dava tarihinden sonra ödeme yaptığı anlaşıldığından 6.100.47.TL yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının süresinde usul ve yasalara uygun bir zamanaşımı itirazında bulunmadığı gibi dava devam ederken yapılan protokol ve ödemelerin de zamanaşımı itirazından feragat ettiğini gösterdiğini, bilirkişilerce usul ve yasalara aykırı olarak zamanaşımına dair tespitlerde bulunarak rapor düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde müvekkil aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozularak davanınkabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatif alacaklarına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 1.114 TL aidat alacağı ve 13.685,00-TL yapı denetim masrafı katılım payı alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kooperatif ile üyesi arasında zaman aşımı işlemez. Bu genel ilke çerçevesinde kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zaman aşımına uğramadığı gibi, kooperatifin inşaat maliyetine ilişkin aidat vs. alacakları zaman aşımına uğramaz. Ancak genel gider aidatı zaman aşımı süresi içerisinde istenmelidir.
Öte yandan mahkemece 5.859,00 TL asıl alacak ve 241,47-TL işlemiş faiz toplamı 6.100,00-TL yönünden dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşıldığından ödemenin infazda dikkate alınması kaydı ile asıl alacak yönünden ve işlemiş faiz yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapı denetim masraf katılım payı alacağının zamanaşımına uğramadığı kabul edilerek talep edilen 2007 yılı ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci ay aidatının inşaat maliyeti ile ilgili olup olmadığı değerlendirilip kök raporda belirlenen faiz oranları dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak takip tarihi itibariyle toplam borç miktarı tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
Temyiz peşin harcın ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.