YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1875
KARAR NO : 2023/2834
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/512 E., 2021/13 K.
HÜKÜM/KARAR Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında Mahkemece görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02/05/2016 tarih, 2012/459 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararıyla; dava dışı işçinin davalı ….. San. Ltd. Şti. de çalıştığına ilişkin kayda rastlanmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine; davacının diğer davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre bu davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle bu davalılardan ödenen bedelinin yarısını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin Mahkemenin 02/05/2016 tarih, 2012/459 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarih,2017/732 Esas, 2020/2372 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin temyiz ettiği hususlar dikkate alınarak, kıdem tazminatı yönünden davalıların ödenen bedelin tümünden sorumlu tutulması gerekirken yarısından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak, dava dışı işçinin davalı . …. San. Ltd. Şti. de çalıştığına ilişkin kayda rastlanmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine; davacının diğer davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre bu davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle bu davalılardan ödenen bedelinin dönemleri ile orantılı olarak talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hakkında red kararı verilen şirkette de dava dışı işçinin çalıştığını, bu nedenle onun hakkında da kabul edilmesi gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.