YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1814
KARAR NO : 2023/1480
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/570 E., 2022/102 K.
…
DAVA TARİHİ : 23.05.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/478 E., 2020/47 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … … Ltd. Şti. arasında akdedilen 12.05.2017 tarihli temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin 114.460,00 TL alacağı devraldığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili için başlatılan 2017/11408 sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik eden … Ltd. Şti.’nin müvekkiline 30.09.2016 tarihli 21.240,00 TL ve 30.12.2016 tarihli 114.460 TL tutarlı 2 fatura düzenlediğini, ilk faturanın ödendiğini, ikinci fatura konusunda ise temlik eden şirketin dava dışı … İnş. A.Ş.’ye borcu nedeniyle 150.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğini, … İnş. A.Ş.’nin davalıya olan borcu nedeniyle ciro ederek bu çeki davalı müvekkiline verdiğini, çekin 22.03.2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığını, çek bedelinden müvekkilinin temlik eden şirkete olan 114.460,00 TL borcu mahsup edildiğinde müvekkilinin 35.540,00 TL alacaklı olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı … İnş. Nak. Hafr. Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında 12.05.2017 tarihinde düzenlenen temlik sözleşmesi ile temlik edenin, davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında akdedilmiş sözleşme, kambiyo senedi veya cari hesap alacağı çerçevesinde doğmuş 114.460,00 TL tutarındaki alacağının tamamını BK’nın 183. vd. maddeleri gereğince davacıya devir ve temlik ettiği, taraf defterleri ve dava dışı temlik eden … İnş. Nak. Hafr. Gıda Tic. Ltd. Şti. defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda da tespit edildiği üzere dava dışı … İnş. Nak. Hafr. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ticari defterlerine göre 30.12.2016 tarih ve 134992 no.lu faturadan dolayı davalı şirketten 114.460,00 TL alacaklı gözüktüğü, yine davalı defterlerinde de söz konusu faturanın kayıtlı olduğu ancak dava dışı … İnş. Nak. Hafr. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 20.03.2017 tarihli … seri nolu 150.000,00 TL’lik çekin dava dışı … A.Ş.’ye olan borcuna mahsuben verildiği, söz konusu çekin dava dışı … İnş. Turz. A.Ş. Tarafından cirolanarak 19.12.2016 tarihinde davalı şirkete verildiği, dava dışı … İnş. Nak. Hafr. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek dava dışı … İnş. Turz. A.Ş.’ye verilen ve anılan şirket tarafından ciro edilerek davalı şirkete verilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı şirketin dava dışı … İnş. Nak. Hafr. Gıda Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğu, çek aslının davalı tarafından mahkememize ibraz edildiği, BK’nın 188. maddesi gereğince temlik sözleşmesinden önce muaccel hale gelen ve davalı şirketin karşılıksız çek nedeniyle doğan alacağından dava dışı şirkete olan borcunun tenzilinden sonra davalı şirketin dava dışı şirkete borçlu olmadığı bu nedenle davacının temlik sözleşmesi gereğince davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, def’i de bulunmadığı, ön inceleme duruşmasında özel bir itirazının da olmadığı halde temlik eden ……şirketi ile davalının ticari defterlerinin incelendiği, alacak kaydının bilirkişi raporuyla belirlendiği, bilirkişinin defter incelemesinde müvekkilini ilgilendirmeyen bir çek ortaya çıkardığı, davalının çeki … isimli şahsa ciro ettiği, bu kişinin davalı şirket çalışanı olduğu, davalının çeki alırken ciro eden ……şirketine ne sattığının ve …’ya ciro ederken çeki tahsil edip etmediğinin araştırılmadığı, müvekkilinin çekten haberdar olmadığı, cevap dilekçesi sunulmadığı, takas-mahsup def’i ileri sürülmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalı tarafça cevap dilekçesinin süresinde verilmediği kabul edilse dahi, cevap dilekçesi sunulmadığı takdirde iddianın inkar edilmiş sayılacak olması ve ispat yükünün davacı tarafta olması, defter kayıtlarına göre dava dışı temlik edenin davalıdan alacaklı olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.