YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1804
KARAR NO : 2023/2108
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/42 E., 2022/21 K.
DAVA TARİHİ : 31.07.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/554 E., 2020/355 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı vekili Avukat … ile …’nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Gaziantep YG-AG Elektrik Dağıtım Şebeke Projesi (684.702,00) TL ve Kamulaştırmaya Esas Harita ve Planların Hazırlanması İşi (88.070,00) TL olmak üzere toplam 772.772,00 TL bedel üzerinden anılan işlerin 12/10/2006 tarihli sözleşme ile davalı tarafından müvekkili şirkete ihale edildiğini, sözleşme süresi olan 1.020 gün içinde işin tamamlanmasının planlandığını, müvekkili şirketin tüm edimlerini zamanında ve eksiksiz ifa ettiğini, ancak ilgili belediyelerce gerekli işlemlerin yapılmamasına bağlı olarak kadastro onaylarının yapılamaması nedeniyle proje onayının yapılamadığını, müvekkilinin Antalya 15. Noterliğinin 11/03/2014 tarih 06782 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kurumdan işin tasfiye edilmesini ve 320.067,91 TL hakediş alacağının 30 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, davalı Kurumun … EDAŞ’tan projenin akıbeti ve müvekkil şirketin tasfiye talebiyle ilgili görüşünü talep ettiğini, görüşte sözleşmenin tasfiye edilip, hakediş alacağının ödenmesinin uygun görüldüğünün bildirildiğini, müvekkilinin hakediş alacağının kaynaklandığı projenin davalı ile akdedildiğini, davalı kurum ve ilgili belediyelerden kaynaklanan sebeplerle işin tamamlanamadığını, alacağın tahsili için yaptıkları icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, davalının takibe itirazında borcun kaynağına itiraz etmediğini, borcunu ikrar ettiğini, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/7357 Esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işin davacı şirkete ihale edildiğini, Yüksek Planlama Kurulunun 17/03/2004 tarih, 2004/3 sayılı kararı ile kabul edilen “Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi çerçevesinde 02/02/2004 tarih 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile Kurumun Özelleştirme kapsam ve programına alındığını, kurum ile %100 hissedarı olduğu … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 24/07/2006 tarihinde imzalandığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 28/01/2009 tarih ve 630 sayılı yazısında belirtildiği üzere … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin özel şirkete devrinin gerçekleştirildiğini, söz konusu alacakla ilgili sorumluluğun … EDAŞ’da olduğundan dolayı kuruma husumet yöneltilmesinin mümkün olamayacağını, dava konusu olay ile ilgili davalı kurumun herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davanın süresinden önce açıldığını, davacı şirketin projeyi müvekkili kuruma sunduğunu, kamulaştırmaya esas harita ve planların kadastro müdürlüklerince onayından sonra projenin tasdik edileceğinin davacıya bildirildiğini, 16/06/2009 tarihinde kamulaştırma dosyalarının tesliminden sonra ödenmek üzere 4 nolu hakedişin %25’i olan 200.534,70 TL bloke edilerek 605.280,39 TL’nin davacıya ödendiğini, kamulaştırmaya esas harita ve planların onayından sonra bloke edilen kısmın ödeneceğinin davacıya bildirildiğini, onay yükümlülüğünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve davacı şirketin 01/11/2006 tarihinde işe başladığı, 25/11/2018 tarihinde Elektrik Dağıtım Şebekesi Projelerini hazırlayarak davalı idareye sunduğu, projelerin imar tadilatı yapılmak üzere belediyelere gönderildiği, belediyelerin toplu şekilde imar planı tadilatı yapamayacaklarını bildirmesi ve bunun yapılmaması sebebi ile yüklenicinin kadastro onaylarını alamadığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasında ihtilafsız olan akdi ilişkide sözleşmenin tarafı davalı TEDAŞ olup, sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumludur. Bu sebeple davalının husumete yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı şirket tasfiye kesin hakedişinden kalan alacağını talep etmekte, davalı idare ise kadastro onayının alınması yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebi ile yüklenilen işin noksan yapıldığından bahisle, bu işe yönelik talep edilen kesintinin ödenmemesinde haklı olduğunu belirtmektedir. Kadastro onayının alınabilmesi için imar tadilatlarının ilgili belediyelerce yapılması gerekmektedir. Davacı yüklenicinin mevzuat gereği belediyeler nezdinden yaptırım günü bulunmamaktadır. Davacı projeleri imar tadilatı için belediyelere göndermiştir. Buna göre kadastro onayı dışındaki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiştir. Davalı idarenin iç yazışmalarına göre %11,4 iş azalışı ile 5 nolu kesin hakedişin hazırlandığı, iç onay yazısına TEDAŞ tarafından onay verildiği, bilirkişi heyetinin yaptığı incelemeler sonucunda anlaşılmıştır. Davacının kamulaştırmaya esas harita ve planların hazırlanmasına ilişkin herhangi bir bedel talep etmediği görülmüştür. Dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre; davacının takip tarihi itibari ile 315.138,26 TL asıl alacak ve 139.081,75 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 454.220,01 TL hakedişten kalan alacağının olduğunun anlaşıldığı” gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu alacak ile ilgili sorumluluğun … EDAŞ’a ait olduğunu bu nedenle, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından hazırlanan harita ve planların Kadastro Müdürlüğünün onayı tamamlanmadığından bloke edilen bedelin ödenmesinin mümkün olmadığını, Gaziantep Elektrik Dağıtım Şebeke Projesi ve kamulaştırmaya esas harita ve planların hazırlanması işinin bir bütün olduğunu, kamulaştırmaya esas harita ve planların idare ve Kadastro Müdürlüğünce onaylatılmasının ana işin vazgeçilmez parçası olması sebebiyle iş programından çıkartılmasının mümkün olmadığını, davacının sözleşme gereği üstlendiği edimlerin gereğini yerine getirmediğini, bu nedenle iş bedeli talep edemeyeceğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmadığını, mahkemece alacağa faiz yürütülmesinin de doğru olmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin de fahiş olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, alınan ek raporda davalı vekilinin itirazlarının karşılandığı anlaşılmakla davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden yararına vekalet ücreti taktirine yer
olmadığına,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.