YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/176
KARAR NO : 2023/1216
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında sözleşmenin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, buna göre davanın reddine, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından 27.12.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ancak dosya tetkikinde 18.03.2022 tarihli dilekçe ile duruşma talebinde bulunduğu anlaşılmakla süresinden sonra yapılan duruşma talebinin 6100 sayılı HMK 369. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 04.02.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesinin ifası süresince davalı idare tarafından müvekkili şirkete sözleşmenin 16.01, a, b ve c maddesinin ihlal edildiği gerekçesi ile üç adet ihtar gönderildiğini, ihtara konu olan olayların personelin istirahat raporu almış olmalarından kaynaklandığını, davalı idare tarafından 10.03.2015 tarihli yazı ile de hizmet alımı işinde istihdam edilen personelin senelik izne çıkacakları tarihlerin sorulduğunu, izne çıkacak personelin yerine görevlendirilecek hekimlerin isim listelerinin talep edildiğini, davalı idarenin gerek belirtilen üç adet ihtar yazısı gerekse de senelik izinlerini kullanacak personel yerine ikame personel talep etmesinin kamu ihale mevzuatı açısından hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek teknik şartnamenin 5.4.5 nci, idari şartnamenin 47 nci ve sözleşmenin 16.1.1 inci maddelerinin uyarlanmasına ve bu hükümler nedeniyle müvekkili şirkete uygulanan cezaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalışan doktorların hasta olduğundan bahisle işe gelmediğini günlerde yerine doktor görevlendirilmediğini, bunun üzerine sözleşmenin 16 ncı maddesi gereği firmaya ihtar yazısı yazıldığını, sözleşme serbestisi ve ahde vefa ilkesi gereği davacının basiretli bir iş adamının yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin uyarlanmasını gerektirecek sözleşmenin yapıldığı sırada öngörülemeyen olağanüstü bir durumun bulunmadığı, kaldı ki davacının edimini ifa ettiği ve yargılama sırasında sözleşmenin süresinin sona erdiği, basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gereken davacının serbest iradesi ile şartlarını kabul edip gereklerini öngörerek sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin uyarlanması şartlarının mevcut olmadığı, davalı tarafından davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle uyguladığı sözleşmesel yaptırımların hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 5.4.5 inci, idari şartnamenin 47 nci ve sözleşmenin 16.1.1 maddelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25 inci maddesine ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 53 ncü vd maddelerine aykırı olduğunu, basiretli bir tacir olan müvekkili şirketin kanuna aykırı ihale şartlarına uymasının beklenemeyeceğini, idarenin belli sayıda personelin idare işyerinde bulunması temeline dayanan bir ihale açtığını, 11 işyeri hekiminden herhangi biri yerine ikame personel talep etmesinin emredici kanun hükmüne açıkça aykırı olduğunu, sözleşme birim fiyatının da 11 işyeri hekiminin maliyeti üzerinden hesaplandığını, 12 nci işyeri hekiminin maliyeti davalı idarece karşılanmadan 12 nci işyeri hekimi görevlendirilmesi talebi hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkemece davanın esasına yönelik tedbir kararları verildiğini, ihtiyati tedbire ilişkin şartların gerçekleşmediğini, sözleşmenin tedbir konulan maddelerinin uygulanmamasından dolayı müvekkili kurumun zarara uğradığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine buna göre davanın reddine, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18/2 maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.