YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1629
KARAR NO : 2023/1760
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/62 E., 2014/708 K.
DAVALILAR : 1-…. 2-…
DAVA TARİHİ : 23.01.2014
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabül
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı … tarafından adli yardım talepli temyiz edilmişse de talebin reddi ile temyiz dilekçesinin kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … Tour Turizm Ticaret A.Ş. şirketinin acentası olarak faaliyet gerçekleştirmekte iken müvekkili ve eşi olan davacı ile 29/03/2013 tarihinde İtalya turu satmak amacıyla pazarlama yaptığını, davalı şirket yetkilisi olarak diğer davalı …’nın müvekkilinden 2.709,00 TL ödeme aldığını, karşılığında makbuz düzenlendiğini ve bizzat imzaladığını, davalının aldığı ücreti … Tour Turizm Ticaret A.Ş. nin hesaplarına aktarmaması nedeniyle turun iptal edildiğini, borçlu şirket ile borçlu … ‘nın da müvekkilinden tahsil ettiği ücreti geri göndermediği gibi yanıltıcı bilgiler vererek bedelin iade sürecini uzatma yoluna gittiğini, bu nedenle başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde mevcut… Tur Turizm Ticaret Anonim Şirketinin cevabi yazı ve ekindeki belgelerden, davalı şirket tarafından davacıdan tur bedelinin tahsil edilmesine rağmen, Pronto Tour Turizm Ticaret A.Ş. hesaplarına aktarma yapılmadığından davacının tura katılımına ilişkin kaydın iptal edildiğinin anlaşıldığı, bu suretle sebepsiz zenginleşen davalıların tur bedeli olan 2.709,00 TL yi iade etmeleri gerektiği, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince temerrüt tarihi olan ödeme tarihinden takip tarihine kadar %9 oranındaki yasal faiz miktarının üzerinden işlemiş yasal faiz miktarının 125,97 TL olması dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile davalıların Fethiye 1. İcra dairesinin 2013/4860 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 2.709,00 TL asıl alacak 125,97 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere 2.834,97 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; adı geçen …. ile herhangi bir ilgisi olmadığını, davacıları da tanımadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından tur hizmet bedelinin tahsiline rağmen iptal edilen tur sebebiyle davacının ödediği bedelin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin 77. vd maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya kapsamından davacının… Tour Turizm Ticaret A.Ş.’ nin acentası olarak yurtiçi ve yurtdışı pazarlama işi faaliyetini yürüten davalı şirket yetkilisi diğer davalı … ile İtalya turuna katılmak üzere anlaşma yaptığı ve 29.03.2013 tarihli tahsilat makbuzuna göre tur bedeli olan 2.709,00 TL yi ödediği, dosya içerisinde mevcut… Tour Turizm Ticaret A.Ş.’ nin cevabi yazı ve ekindeki belgelerden davalı şirket tarafından davacıdan tur bedelinin tahsil edilmesine rağmen… Tour Turizm Ticaret A.Ş. hesaplarına aktarma yapılmadığından davacının tura katılımına ilişkin kayıt açılmasına rağmen sonradan iptal edildiği ve tura katılmadıkları anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.
3.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davalı …’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.