YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5673
KARAR NO : 2022/5956
KARAR TARİHİ : 21.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ile davalı … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, hizmet alımı sözleşmelerine göre yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilere dair tüm yasal yükümlülükleri üstlendiklerini ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 20.324,11 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Temizlik Ltd. Şti., …, Modern Kimya Ltd. Şti. ve … vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, davacı kurum ile davalılar arasında yapılan hizmet alımı sözleşmelerinin belirli süreli olduğunu, oysa işçinin yıllarca davacının bünyesinde çalışan bir eleman olduğunu, müvekkillerine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen dava dışı işçinin çalışma sürelerine göre hesaplanan işçilik alacaklarından 5.268,14 TL davalı … Vakfından, 9.783,10 TL davalı …’dan, 495,30 TL davalı …’dan, 2.410,98 TL davalı … Şirketinden ve 626,28 TL davalı … Şirketinden, 10.05.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı … İşletme vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın m.19 uyarınca taraflardan biri için ticari olan iş diğer taraf için de ticaridir. Bu nedenle davacı davalıdan ticari faiz talep edebilir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, hükmedilen alacağa 3095 sayılı Yasa 2/2. maddesine göre avans oranında ticari faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal” kelimesinin çıkarılıp, yerine “avans” kelimesinin yazılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı … İşletmesinden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.