YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5107
KARAR NO : 2022/3158
KARAR TARİHİ : 08.06.2022
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı …, … ve … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin Elazığ Merkez … Mah. … ve … mevkiinde kain 50 pafta, 116 ada, 16 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4. Kat 6 no lu dairesinin 140.000 TL bedel ile yüklenici şirket yetkilisinden 21.02.2013 düzenleme tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını, davalı yüklenici firma ile arsa malikleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 4. Kat 6 no lu dairenin yüklenici firmaya verilmesinin kararlaştırılmış olduğundan inşaatın bitimi akabinde dava konusu dairenin müvekkiline fiilen teslim edildiğini, teslim tarihinden itibaren 4 aylık bir süre geçmesine rağmen tapusunu vermediklerini, davaya konu taşınmaz dairesinin müvekkili adına tescilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenici davalı şirketin binayı projesine ve noter sözleşmesindeki şartlara göre yapması gerekirken projesine uygun olmayan işler yaptığı gibi yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve iskanını da almadığını, davanın açılmasının sorumlusunun müvekkillerinin olmadığını belirterek, davalı müvekkillerin müteahhite düşen son bağımsız bölümün tapusun vermeme sebebinin müteahhitin binanın iskan raporunu almamış olması ve bu yüzden tapusunu da isteyememesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar yüklenici tarafından eksik imalat yapılmış ve taşınmazın iskanın alınması için bir takım harcamaların yüklenici tarafından yapılması gerekse de, yüklenici şirketin davayı takip etmediği, eksiklikleri gidermediği, davacının iyi niyetli olduğu, taşınmazı alırken parasını ödediği, bilirkişilerce tespit edilen ve belediyeden gelen yazı cevabında bildirilen meblağları mahkeme veznesine depo ettiği, iskan vs gibi işlemlerin davacının malik sıfatı olmadığından yapamayacağı, bunların arsa malikleri tarafından yapılabileceği, arsa malikleri olan davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, davacının iyi niyetinin korunması gerektiği yönünde oluşan kanaate göre davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar arsa sahipleri vekilinin istinaf başvurusu Gaziantep bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/232 esas 2021/328 karar sayılı 15.03.2021 tarihli kararı ile esastan rededilmiştir.
Kararı, davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalılar …, …, … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.
2-Davalı Arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 17.07.2018 tarihli ilk kararın bölge adliye mahkemesi ilgili dairesince harç eksikliği sebebiyle kaldırılmasından sonra mahkemece 01.12.2020 tarihli kararı ile dava konusu Elazığ ili Merkez İzzetpaşa Mahallesi, Şekerci ve Lüleci Mevkiinde kain 116 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 4. Kat 6 no.lu bağımsız bölümün davalılar …, …, … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkemeye depo edilen 33.000,00 TL nin karar kesinleştiğinde davalılar …, … ve …’e ödenmesine, karar verilmiştir.
Mahkemece eksik ve ayıplı iş bedeli dava tarihi itibariyle hesaplanmış, 2015 yılı itibariyle ödenmesi gereken yapı kullanma izin belgesi alınması için gereken masraflar belirlenmiş, 2017 tarihli yazışmalar sonrası ödenmesi gereken vergi, harç vs ile Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabında bildirilen bedeller toplamı 33.000TL olarak belirlenmiş ve dosyaya davacı tarafça depo edilmiş, belirlenen bedelin depo edilmesinden 3 yılı aşkın bir süre sonrasında mahkemece karar verilmiştir Mahkemece eksik ve ayıplı imalat bedeliyle ilgili olarak hükme en yakın tarihteki güncel bedelin hesaplatılması ve yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli masrafların belirlenerek birlikte ifa suretiyle davacı tarafa depo ettirilerek hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 15/03/2021 tarih, 2021/232 Esas ve 2021/328 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 08.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.