YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4353
KARAR NO : 2022/3063
KARAR TARİHİ : 02.06.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın … yönünden reddine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı yüklenici vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 13.09.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, inşaatı tamamladığı ve teslim ettiği halde, sözleşme gereğince verilmesi gereken 11 numaralı dairenin davacıya devredildiğini, ancak devri gereken 12 numaralı dairenin üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek, sözleşmeye istinaden doğan alacak ve zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, cevap dilekçesinde özetle, davacının işi yarım bıraktığını, sözleşmeyi ifa etmediğini, alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının sözleşmeye dayalı olarak imalat bedelini talep ettiği, hüküm kurmaya elverişli 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı alacağının 55.233,19 TL olarak hesaplandığı, ilk ilama dayanılarak davacı tarafından başlatılan ilamlı takip nedeniyle bir kısım davalıların ilgili icra dosyasına ödemeler yaptığı tespit edilerek 16/06/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla icra dosyası üzerinden yapılan incelemede davalı …’nun 26/01/2015 tarihinde 24.500,00 TL, davalı …’nın 27/01/2015 tarihinde 24.500,00 TL; davalı …’ın 18.500,00 TL ödediği ; feragat edilen davalı … tarafından haricen 46.000,00 TL ödendiği anlaşılmakla, davacının alacağı olan 55.233,19 TL’den daha fazlasının davalılar tarafından ödendiği gerekçesiyle feragat edilen davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
1-Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu ile davacının imalat bedeli alacağının 55.233,19 TL olduğu, ilk ilama dayanılarak davacı tarafından başlatılan ilamlı takip nedeniyle bir kısım davalıların ilgili icra dosyasına ve haricen davacıya ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. Görülmekte olan davanın alacağın tahsiline yönelik eda davası olduğu, ödemelerin dava ve takip tarihinden sonra yapıldığı gözetildiğinde, mahkemece davacının tespit olunan 55.233,19 TL alacağı üzerinden davanın esası hakkında karar verilip, ilk karardan sonra ilamın icraya konulması üzerine bir kısım davalılar tarafından borcun ifası amacıyla icra dosyasına ve haricen davacıya yapılan ödemelerin tarih ve miktarları belirtilerek, işbu ödemelerin İİK’nın 40. maddesi gereğince icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması şeklinde hüküm kurulması gerekirken, Yargıtayca bozulmasına karar verilen ilamın icrası neticesinde yapılan ödemeler sebebiyle işbu davada talep edilen alacak hakkında eda hükmü kurulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebebine göre, davacı vekilinin diğer, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 02.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.