YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2957
KARAR NO : 2022/651
KARAR TARİHİ : 09.02.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince bozmaya uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.
Davacı davasında, davacı kurum ile davalı … arasında imzalanan 31.12.2007 tarihli protokol ile davacı kuruma tahsisli arsalar üzerindeki tahsisin kaldırılarak …’ye bedelsiz devri karşılığında, davacı kurumun belirleyeceği yerlerde … tarafından sosyal hizmet tesisleri yapılacağının kararlaştırıldığını belirterek bu kapsamda yapılan binadaki kusur ve eksik yapımlardan dolayı şimdilik 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.02.2017 tarihinde yapılan ıslah ile dava değeri 258.943,40 TL’ye yükseltilmiştir. Davalı ise savunmasında davacı ile 30.06.2007 tarihinde anlaştıklarını, 21.11.2010 tarihinde geçici kabulün, 21.06.2012 tarihinde kesin kabulün yapıldığını, sözleşmeye uygun imalât yapıldığını, tüm kusurların giderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında mahkemece yapılacak işin bilirkişiden ek rapor almak, sözleşme konusu mahkemede alınan bilirkişi raporları da değerlendirilip çelişkiler de giderilecek ve rapora itirazlar da değerlendirilecek şekilde, ayıpların giderim bedelinin 2011 yılı mahalli piyasa rayiçleri esas alınarak hesaplatılması, sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde alınan bilirkişi raporuna önceki rapora itirazlar cevaplandırılmamış, raporlar arası çelişki giderilmemiş sadece ayıpların 2011 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli belirlenmekle yetinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmemiş, ilâmda belirtilen şekilde inceleme yapılmamış eksik inceleme yapıldığından kararın bozulması gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; eserin kabulü ile yüklenici açık ayıplara ilişkin sorumluluktan kurtulacağı, usulünce yapılan muayenede görülemeyecek olan açık ve gizli ayıplar ile sonradan kullanılmakla ortaya çıkan gizli ayıplar yönünden ise yükleniciyi sorumluluktan kurtarmayacağı, bu tür ayıplar bakımından yüklenicinin sorumluluğunun eserin kabulünden sonra da devam edeceği değerlendirilerek tarafların rapora itirazlarını cevaplandırmak ve bozma ilamında belirtildiği şekilde önceki raporlar ile aradaki çelişkiyi
giderecek ek rapor almak ve usuli kazanılmış hak ilkesi gereği sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.