YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1794
KARAR NO : 2021/500
KARAR TARİHİ : 29.09.2021
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete konkordato mühleti verilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması halinde borçlarını vadeli olarak eşit taksitlerle ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; şirketin konkordato talebinden sonraki 2018 yılı 8 aylık dönemde ön projede ön görülen satış hedeflerini gerçekleştiremediği, kamu borçlarını ödeyemediği, sermaye taahhüdünü yerine getirmediği, şirketin güncel durumda (-)12.031.643,13 TL borca batık olduğu, borçlu şirketin bu şartlar altında konkordato ön projesindeki hedeflerini gerçekleştirme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle konkordato talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davacı şirketin sermaye taahhüdünü yerine getirmediği, konkordato ön projesinde öngördüğü gerek öz kaynak değişim tablolarına ait projeksiyonları, gerekse nakit akım tablolarındaki projeksiyonlarını gerçekleştiremediği, borca batık olduğu, İİK 292/ b fıkrası gereğince gelinen aşamada borçlu şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-İİK’nın 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ilamında konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlendiği belirtilmiş ise de, gerek şirket yetkilisinin duruşmaya davet edildiğine ilişkin tebligatın, gerekse mahkeme duruşma tutanaklarında şirket yetkilisinin dinlendiğine ilişkin beyan ve kaydın yer almadığı, mahkemece kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebebine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/473 Esas, 2020/1873 Karar sayılı ve 15.10.2020 günlü kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün resen BOZULMASINA, 2. no.lu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.