YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1206
KARAR NO : 2022/2746
KARAR TARİHİ : 23.05.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı … vekilince duruşmalı, davacı ve asli müdahil … vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat … … geldi. Davalı …’a vekalet ibraz etmediğinden tebligat çıkarılamamış olduğundan duruşma isteminden vazgeçilmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı ve asli müdahil vekili, davacılar ile davalılardan … arasında yapılan sözleşmeye göre 8 nolu bağımsız bölümün davalıya devredileceğini, buna karşın davalının yapımını üstlendiği inşaatın 17 nolu bağımsız bölümünü davacıya devredeceğinin kararlaştırıldığını, davacıya verilecek daire ile ilgili olarak 16.10.2008 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, davacıya verilecek dairede yapılacak işlerin mahiyeti konusunda ayrıca adi yazılı başka bir sözleşme yapıldığını, davacıya ait dairenin davalı …’a devri için 17.10.2008 tarihli vekaletname verildiğini, vekaletname ile davacıya ait 8 nolu meskenin 23.10.2008 tarihinde davalı …’ın damadı diğer davalı … adına tescil edildiğini; ancak, davalı …’ın edimini yerine getirmediğini (17 no’lu meskenin bulunduğu inşaatı yarım bırakıp kaçtığını), davalıların kötü niyetle hareket ederek kendisini kandırdıklarını ileri sürerek, davalı … adına kayıtlı 8 nolu meskenin tapu kaydının iptali ile adlarına yeniden tesciline, ipoteğin terkinini ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacının inşaatını yapmakta olduğu apartmandaki bie daireyi kendi dairesi ile takas etmek istediğini, bunun üzerine sözleşme yapıldığını, 17 nolu meskenin zaten oğlu adına kayıtlı olup, üzerinde 27.06.2008 tarihinde 131.000,00 TL ipotek bulunduğunu, inşaatı bir an evvel bitirmek için davacının takas ettiği daireyi satışa çıkardığını ve bu satışın muvazaalı olmadığını, o esnada kızı ile damadı …’in evli olmadığını, inşaatın %65’nin tamamlaması sonrasında ekonomik sıkıntı yaşadığından inşaatta hak ettiği daireleri satmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davacının 8 nolu meskeni banka kredisi kullanarak 23.10.2008 tarihinde satın aldığını ve aynı tarihte İş Bankası lehine 263.410,00 TL ipotek tesis ettiğini, bu tarihte davalı yüklenicinin kızı ile evli olmadığını, evlenme tarihinin 08.05.2009 olduğunu, iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar (8 no’lu daireyi devir eden vekil …), davalı yüklenicinin oğlu … ve (yüklenicinin kızı) … hakkındaki davalarını atiye terk etmişlerdir.
İhbar olunan … A.Ş. vekili davalılardan …’e ait olan 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde 23.10.2008 tarih 21274 yevmiye nolu ipotek belgesiyle …’in müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak 263.410,00 TL ipotek tesis edildiğini, tasarruf yetkisini kısıtlayacak şekilde tapuda şerh bulunmadığını, bankanın iyiniyetli olduğunun, reddini savunmuştur.
Tüketici mahkemesince verilen karar ile atiye terk edilen davalar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile 8 no’lu bağımsız bölümün davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile ipotek ile birlikte davacı ve asli müdahil adına, 1/2 pay oranında tesciline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı … ve asli müdahil … vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/5968 Esas, 2016/9880 Karar sayılı ilamı ile davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı, dava konusu taşınmazın değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle resen bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ile davalı … arasında yapılan sözleşmeye göre; davacıya ait bağımsız bölümün davalıya, davalının ise buna karşılık yüklenicisi olduğu inşaattan 17 no’lu bağımsız bölümü davacıya devredeceğinin kararlaştırıldığı ve bu bağımsız bölümle ilgili satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı, ayrıca bu bağımsız bölümünde yapılacak işler yönünden ayrıca bir sözleşme yapıldığı, davacının vereceği daire yönünden ise davalı … …’ye devir için vekaletname verildiği, vekaletname ile davacının takasta kullandığı dairenin diğer davalı … adına tescil edildiği, fakat davalı …’ın yüklenicisi olduğu inşaattan vermesi gereken daireyi davacıya devretmediği, tapulu taşınmaz satışında öngörülen şekil şartına uygun işlem yapılmadığı ancak yüklenici ile yapılan sözleşmede yükleniciye düşecek dairenin üçüncü kişilere devir ve temlik hakkını harici sözleşme ile devir ettiği, takasta yüklenicinin devir etmeyi vadettiği bağımsız bölümün bulunduğu binadaki inşaatın keşif tarihi itibari ile % 65 oranında tamamlanmış olduğu, davalı …’in davacıdan takas karşılığı almış olduğu dairelerin devredildiği tarihte diğer davalı … … Var’ın damadı olmasa da daha sonra davalı …’in kızı ile evlendiği, TMK 1024 maddesi uyarınca iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olmadığı, bu yakınlıkta bir kişinin daha sonra kayınpederi olacak …’ın inşaat işi ile uğraşıp bu tür işler ile muvafık olabileceği, davalı …’in taşınmazı alırken İş Bankasından kredi kullandığı, kredi karşılığı bankanın ipotek koyduğu, ipotek hakkının ayni bir hak olduğu, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve de harici satıştan bankanın haberdar olma ihtimalinin olmadığı ayni hakkının korunması gerektiği, ayrıca somut olayda manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı ve atiye bırakılan davalılar yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacıların davalılar … ve … aleyhine açtıkları davanın KISMEN KABULÜ ile taşınmazların ipotek ile birlikte tapu iptal ve tesciline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ile asli müdahil vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, davacı ile asli müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı ile asli müdahil vekilinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz itirazı yönünden ise, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacı ile asli müdahil …’dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.