YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6796
KARAR NO : 2016/7436
KARAR TARİHİ : 13.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. … geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın yanması nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 78.406,30 TL tazminatın olay tarihi olan 24/11/2006 dan itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının yemin teklif etme hakkını kullanmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde ” Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflar arasında görülen davada, davanın kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmasına göre vekille temsil edilen davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, adı geçen davalı yararına reddedilen eksik olarak 3.326,80 TL vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı anlaşılmış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından 6. bendi çıkarılarak yerine “Kabul-ret oranına göre AAÜT uyarınca nispi olarak hesap edilen 6.926,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.