YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10643
KARAR NO : 2016/7449
KARAR TARİHİ : 13.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 26/04/2016 gün ve 2016/1015-2016/3408 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-) Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme istemi yerinde değildir.
2-) Davacı vekilinin, karar düzeltme istemine gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu kum ocağının davalının murisine 90.000 TL bedelle ihale edildiğinin, ihale bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline, takip tarihine kadar işletilmiş faize ve inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Tarafların temyizi üzerine, davalıların temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün icra inkar tazminatına hasren bozulmasına karar verilmiş olup bozma ilamında, davacının faize yönelik temyiz itirazına yönelik temyiz incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, icra takibinden önce borçlunun temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile faiz isteminin reddine karar verilmiş ise de 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun’unun 117/2. maddesinin, borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmişse bu günün geçmesiyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmesi bulunmaktadır. Bu nedenle, davacının faiz istemi yönünden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla, dairemiz bozma ilamındaki sebep yanında bu nedenle de hüküm bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalıların karar düzeltme isteminin REDDİNE , (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26/04/2016 gün ve 2016/1015-2016/3408 sayılı bozma kararının yanı sıra yukarıda 2 no’lu bentte açıklanan nedenle de hükmün BOZULMASINA ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına, davalılardan karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.