YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9858
KARAR NO : 2015/9450
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/07/2015
NUMARASI : 2015/127-2015/205
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 04.11.2014 tarihinde davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ile herhangi bir sözleşme başlangıç tarihi belirtmeden, yazılı kira sözleşmesinin varlığına dayanarak ödenmeyen kira bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı süresindeki itirazında, 2007 yılı Ocak ayından itibaren kira bedellerinin takibe konu edildiğini, 2007 yılında S. T. ve S. Motorlu Araçlar Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nin taşınmazda kiracı olduğunu işbu dönemlere ilişkin kira bedelinden kendisinin sorumlu tutulamayacağını, Silivri Belediyesine 09.01.2008 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile kendisi ile kira sözleşmesinin düzenlenmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davaya konu taşınmaz, Silivri Belediyesi Encümeni’nin 27.06.2001 gün 399 sayılı kararı ile davalı M.. A..’na kiralanmış, ancak, Encümen’in 31.07.2002 günlü, 532 nolu kararı ile davalı kiracının talebi doğrultusunda 01.08.2002 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi, dava dışı S.T. ve Seyahat M.A. Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile imzalanmıştır. Yine davalının talebi üzerine Encümen’in 31.01.2008 günlü 112 nolu kararı ile bu kez davalı Muharrem’in kiracılığı kabul edilerek yeni bir sözleşmenin davalı ile yapılmasına karar alınmış ve 01.02.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşme davalı ile düzenlenmiş ve imzalanmıştır. Bu tarihten sonraki kira miktarının belirlenmesi dahil bütün işlem ve kararlar davalı muhatap alınarak yerine getirilmiştir.
Davalı hem icra takibine vaki itirazında hem de yargılama aşamasında, taraflar arasında düzenlenen 01.02.2008 başlangıç tarihli yazılı sözleşmenin varlığına karşı çıkmamış, sadece şirketin kiracı olduğu döneme giren kira borçlarından sorumlu tutulamayacağını beyan etmiş, zaman aşımına uğramış kira bedellerinin talep edildiğini, istenilen aylık kira bedellerinin yüksek olduğunu savunmuş, husumet itirazında dahi bulunmamıştır.
Bu durumda dosyada mevcut ve davalı tarafça varlığı inkar edilmeyen, noterlikçe tastik de edildiği anlaşılan, 01.02.2008 başlangıç tarihli sözleşmeye nazaran davalının kiracı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı hakkında icra dakibi yapılıp ödenmediği iddia olunan kira bedellerinin istenilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken husumetin şirkete değil, gerçek kişiye karşı yöneltilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.