YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8329
KARAR NO : 2015/8174
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/665-2014/1624
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, Türk Borçlar Kanunu 315/2. maddesi uyarınca temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; tahliye isteminin kabulüne, yargılama sırasında ödeme yapıldığından alacak istemi yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından yargılama giderine ilişkin olarak vekalet ücretine hasredilerek temyiz edilmiştir.
Davacının istemi temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkin olup iki ayrı talebin olduğu diğer bir ifadeyle iki ayrı davanın olduğu tartışmasızdır. Her bir talep yönünden davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmelidir. Tahliye istemine ilişkin olarak takdir edilecek vekalet ücreti hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesindeki “Tahliye davalarında bir yıllık kira tutarı üzerinden Tarifelerin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Ancak bu miktar Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.” düzenlemesine göre hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Alacak istemi yönünden ise yine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması,feragat,kabul ve sulh” başlıklı 6.maddesi uyarınca hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece açıklanan hususlara aykırı olarak tahliye istemi yönünden yanlış kabul ile eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması, alacak istemi yönünden ise hiç vekalet ücretine karar verilmemiş olması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacının yargılama giderinden vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü 6100 sayılı HMK.’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.