YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7946
KARAR NO : 2015/7853
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2013/142-2013/187
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, faydalı ve zorunlu imalat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının davalının maliki bulunduğu boş arsa vasıflı taşınmazını 07/07/2008 tarihinde kiralayarak kullandığını, davacı tarafından taşınmaz üzerine Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/45 D.İş dosyasına konu işletme binası, sundurma, kilitli parke, beton bordür, havuz ve oturma yerleri yapıldığını, ancak kira sözleşmesinin bitiminde taşınmazın yeşil alan olduğu gerekçesi ile kiralanmaktan vazgeçildiğini, yapılan masrafların ise taraflarına ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının yaptığı yapılar nedeniyle sebepsiz olarak zenginleşen davalıdan 69.344,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 69.344,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının 07.07.2008 tarihli ihale ile dava konusu 2.500 m2 alanı bulunan taşınmazı dondurma büfesi olarak davalı idareden kiraladığı ve kira süresi sonunda sözleşmenin uzatılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı kiracı dava dilekçesinde , dava konusu boş arsa vasıflı taşınmaza, işletme binası, sundurma, kilitli parke, beton bordür, havuz ve oturma yerleri yapıldığını, yapılan imalatların mahkeme aracılığı ile tespit ettirildiğini belirterek faydalı ve zorunlu imalat bedelinin tazminini istemiştir.Davalı idare savunmasında, dava konusu alanın zemin döşemesinde bulunan kilitli parke ve beton bordürlerin idare tarafından yapıldığını bu durumun Iğdır Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nün 2001 yılı faaliyet raporunda de yer aldığını belirtmiştir.Davacı kiracının Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/45 değişik iş sayılı dosyası ile aldığı tespit bilirkişi raporunda faydalı ve zorunlu imalat ayrımı yapılarak 2011 yılı birim fiyatları esas alınmak suretiyle işletme binası, sundurma, kilitli parke, beton bordür, çocuk oyun parkı, sinevizyon perdesi, ahşap oturma yerleri, havuz bedeli olarak KDV hariç 56.992,64 TL, elektrik işleri için KDV hariç 12.351,80 TL bedel belirlenmiş, mahkemece alınan 26.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda da tespit raporu tekrarlanmıştır.Mahkemece davalının savunması değerlendirilmeden kilitli parke ve beton bordürün de davacı kiracı tarafından imal edildiği kabul edilerek bilirkişi raporu gibi 69.344,44 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.Mahkemece öncelikle kilitli parke ve bordürlere ait davalı idare kayıtları getirtilmek suretiyle araştırma yapılıp konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak davacı kiracı tarafından yapılan imalatların yıpranma payı düşülmüş olarak imalat tarihi itibariyle değerlerinin ne olduğu belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.