YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7654
KARAR NO : 2015/10467
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak ve temyize cevap dilekçesi ile katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İİK.nın 269/d maddesi yolmasıyla uygulanması gereken 68/ son maddesi gereğince “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi talebi ile birlikte icra inkar tazminatı da istediğine göre, mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ve alacağın esasına ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428 ve İİK’nın 366.maddesi uyarınca kararın icra inkar tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.