YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6931
KARAR NO : 2015/8384
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/04/2015
NUMARASI : 2010/1838-2015/619
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. O.. K.. ile davalı O.. S.. Vekili Av. M.. M.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından murafaalı olarak temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 21.07.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözlü kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili davalı kiracı hakkında Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2010/9913 esas sayılı takip dosyasında 15.6.2010 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile 7.6.2010 tarihi itibariyle ödenmeyen kira alacağı ve genel gider alacağı toplam:269.093.95 TL nin tahsilini istemiş ödeme emri davalıya 29.6.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı süresinde yaptığı itirazında” takibin usulsüz olduğunu müvekkilinin kiralanana yaptığı ve kiralananın mütemmim cüzi niteliğinde 700.000 TL civarında masraf yaptığını,,kiraların %30-35 gibi geri çekilmesi ve müvekkilin ödemeleri dikkate alındığında müvekkilin alacaklı olduğunu” belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Kiracı davacı tarafından kiralanana yaptığı iyileştirme bedellerini isteyebilmesi için kiralananın tahliye edilip anahtarlarının usulüne uygun olarak kiraya verene teslim edilmesi gerekir.Kiralananın davalı kiracı tarafından tahliye edilmediği gibi kiracı tarafından kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dava açıldığı tarihte davalı hala taşınmazda oturduğundan iyileştirme bedellerini istemesi mümkün değildir.O nedenle takibe konu kira alacağının ve genel gider bedellerinin ödenip ödenmediği,gerekirse tarafların ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak cari hesap alacağının belirlenmesi cari hesaba göre davacı kiraya verenin alacağının bulunup bulunmadığına dair denetime elverişli rapor alınması ,temerrüdün oluşup oluşmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.