YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6930
KARAR NO : 2015/8722
KARAR TARİHİ : 20.10.2015
MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2015
NUMARASI : 2011/227-2015/29
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı şirket vekili Av. N. V. geldi. Davacı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan 5.000 TL hasar ve 5.000 TL kira parasından oluşan toplam 10.000 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile,34.927,57 TL zarar bedeli,17.310 TL kira bedeli olmak üzere toplam 52.237,57 TL’nin 11/04/2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara eşit paylı olarak verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin hasar bedelinden oluşan alacak istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 256.maddesi ve 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı T.B.K.’nun 316. maddesi hükmü uyarınca “kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.’nun 266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.”
Hakim kendi hukuki bilgisi ile çözülemeyecek,uzmanlık gerektiren hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırabilir,uzman kişilerden görüş alabilir.
Dava konusu kiralananda hor kullanmadan kaynaklanan bir hasar meydana gelip gelmediği,hasar meydana gelmiş ise bu hasarın ne kadar sürede ve kaç paraya giderilebileceği Hakimin hukuki bilgisi ile çözebileceği hususlardan değildir. Hakim bu gibi durumlarda bilirkişi incelemesi yaptırmalıdır.
Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalının 1.6.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,davalı kiracının davacıya 21.9.2010 tarihli ihtar gönderip akdi feshettiğini bildirdiğini,davacı kiralayanın 21.9.2010 tarihinde kiralanan işyerine gittiğinde kiracının taşınmazı terk ettiğini ancak teslim aldığı gibi bırakmadığını,kiralanana hasar verdiğini gördüğünü,Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/170 D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu kiralananda 32.623,35 TL zarar olduğunun tespit edildiğini belirterek ödenmeyen kira paraları yanında hasar bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasında 1.6.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini,kiralananın işyeri(satış mağazası) vasfında olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümü 6.maddesinde “…kiracının işletmenin gerektireceği her türlü değişiklik ve tadilatı yapabileceği,mecura zarar vermeden sözleşme sonunda geri alabileceği,söküp alınmayanlar için kiralayanın bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağı,kiracının yapılan masraflardan dolayı mal sahibinden talep de bulunamayacağı…” kararlaştırılmıştır.
Davacı tarafça Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/170 D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu hazırlanan tespit raporunda hasarın 32.623,35 TL olduğu tespit edilmiş,Mahkemece 10.3.2014 tarihinde yerinde keşif yapılmış ise de kiralananın halen dava dışı 3.kişiye kiralandığının belirlenerek hazırlanan 2.4.2014 tarihli Bilirkişi Raporu esas alınarak hasarın 34.927,57 TL olduğunu kabul edilmiştir. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O hal de mahkemece yeniden alınacak bilirkişi raporu yada ek rapor ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir. Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek taraflarca uyuşmazlık konusu yapılmayan kira özleşmesinin hususi şartlar 6.maddesi de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün hasar bedeli yönünden BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.