YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6521
KARAR NO : 2015/9144
KARAR TARİHİ : 27.10.2015
MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2015/78-2015/228
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalı Y.. K.. yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine,davalı H. K. yönünden davanın kabulüne ve İİK’nun 269/a maddesi gereğince tahliyeye karar verilmesi üzerine,karar davalı H. K. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı H.. Ç.. vekili tarafından Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2014/11738 esas sayılı icra dosyasında 20.11.2014 tarihli tahliye istekli takip talebi ile aylık 2.000’er TL den 2014 yılı 7-8-9-10 ve 11. ay kira bakiyeleri toplamı 10.000 TL nin işlemiş faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, davalı borçluların ödeme emrine süresi içinde itiraz etmemesi üzerine İcra mahkemesinde tahliye davası açılmıştır. Takip talebinde ve davada dayanılan,karara esas alınan taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.07.2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi incelendiğinde kiralayan olarak davacı H.. Ç.. yanında dava dışı H. İ. S. isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Kira sözleşmesindeki kiralayanlar arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunmaktadır. İki kiralayanın birlikte takip yapması,birlikte dava açması gerekmektedir. Her ne kadar davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilmemiş,takip kesinleşmiş ise de taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada re’sen dikkate alınması gerekir. Takip tek kiralayan tarafından başlatılmış ve dava tek kiralayan tarafından açılmış olup takipte ki bu eksiklik sonradan da giderilemez. Bu durumda Mahkemece kira sözleşmesinde iki kiralayan olduğu dikkate alınarak taraf teşkili üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H. K.’ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.