YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6370
KARAR NO : 2015/9118
KARAR TARİHİ : 27.10.2015
MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2015
NUMARASI : 2014/266-2015/27
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, icra-inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından tazminat talebinin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 16.11.2012 başlangıç tarihli ve 18 ay 22 gün süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 21.05.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde 2014 yılı Şubat ve Mayıs aylarına ait 14.921,09 TL kira alacağı ile ödenmemiş 1.893,71-TL yakıt, 6.626,85-TL elektrik, 1.398,60-TL su bedeli ve 667,77-TL faiz olmak üzere toplam 25.508,02-TL’nin tahsili istenmiş, borçlu itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini bildirmiş, yargılama sırasında ise ödemeye ilişkin belgesi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ödeme ispat edilemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ancak, ödemeye ilişkin belge gösterilmemesi nedeniyle davanın esasa girilmeden kabul edildiği belirtilerek tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK’nun 269/d maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken Kanunun 68. maddesinde ” İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir ” düzenlemesi bulunmamaktadır. İtiraz üzerine borçlu açılan davada borcu ödediğini İİK’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerden birisiyle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece yasada anılan belgelerden birisiyle borcun ödendiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle karar verildiğine göre işin esası hakkında karar verildiğinin kabulü gerekir. O halde davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına da karar vermek gerekirken şartları bulunmadığından bahisle tazminat istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.