YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6262
KARAR NO : 2015/9345
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2013/458-2015/108
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı olan davalı E.. Ö.. hakkında akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, taşınmazın en üst katı ve bodrum katının 01.06.2011 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı E.. Ö..’e kiraya verildiğini, taşınmazın orta katının kiraya verilmediği halde, davalının davacının oturduğu orta kattan tahliyesini talep ettiğini ve Kira sözleşmesinin 2. maddesinde, “Kiracı kiralananı kısmen veya tamamen devir ve ciro edemez” hükmünün yer aldığını buna rağmen davalının Kiralananı M.. S… S..’e devrettiğini ve kiralananın bu kişi tarafından işletildiği, ve davalıya 05.02.2013 tarihinde ihtarname göndererek, akde aykırılığın 10 gün içerisinde giderilmesini aksi takdirde kiracı hakkında akde aykırılık nedeniyle, tahliye talep edileceğinin ihtar edilidiğini, davalı tarafından aykırılığın giderilmediğini, belirterek davalının tahliyesini istemiştir. Davalı cevabında, kiralananı devretmediğini ve davacıyı rahatsız etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sözleşmeye aykırı olarak kiralananın 3. kişiye devredildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 322. maddesinde kiracının, konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya verenin yazılı rızasını almadıkça, kiralananı başkasına kiralayamayacağı düzenlediği gibi, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 5. maddesinde de “Kiracı kiralananı alt kiraya veremez ve başkasına devredemez” koşuluna yer verilmiştir. Davacı da kiralananın kiracı tarafından işletilmek üzere diğer davalı G… Ç..’ye devrediliğini, vergi kayıtları ve tanık beyanları ile kanıtlamıştır. Davacı tarafından akde aykırılığın kanıtlanmış olmasına göre davanın akde aykırılık kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi isabetli değildir. Ancak kiracının akde aykırı olarak kiralananı başkasına devretmesi halinde kiraya verenin sözleşmeye aykırılık sebebiyle tahliye davası açabilmesi için TBK.’nun 316. maddesi uyarınca kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi halde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve bu bildirimin sonuçsuz kalması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı tarafından davalıya gönderilen 18.01.2013 tarih ve 591 yevmiye no’lu ihtarnamede ise davalıya akde aykırılığı gidermesi için 15 günlük süre verilmiş olup, ihtarname bu nedenle TBK.nun 316. maddesine uygun değildir. Mahkemece bu nedenle yasal sürelere uygun ihtarname ile akde aykırılığın giderilmesi hususu ihtar edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.