YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5908
KARAR NO : 2015/7965
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2015
NUMARASI : 2014/429-2015/50
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av.M. İ. ve davalı Belediye vekili Av.H. Ç. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık iş makinası kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kira alacaklarına yönelik talebi kanıtlanamadığından temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 1.10.2002 -8.11.2002 dönemine ilişkin kira alacağına ilişkin temyiz itirazına gelince;
Davacı dava dilekçesinde bu döneme ilişkin dozerin kullanılmasına rağmen kira bedelinin ödenmediğinden 7847.-TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında taraflarca imzalanan teklif hükümleri gereğince dozerin çalıştığı günlerin hesaplanmak suretiyle aylık ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, fiili çalışma süresi ve belediye fen işleri müdürlüğünce tutulacak puantaj sonucuna göre davacının hak edişlerinin ödendiğini, belediyece davacıya ödenmesi gereken borç ya da hak ediş bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece dozerin fiilen çalıştığı süreye karşılık çalışma bedelinin ödendiği bunun da puantaj cetvelleriyle belirlendiğini bu döneme ilişkin fiilen çalışma kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 08.05.2002 başlangıç ve 08.11.2002 bitiş tarihli dozer kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 5.maddesinde dozerin aylık puantajanın Fen İşleri Müdürlüğünce tutulacağını, 6.maddesi dozer için aylık ücret esas alınacağını, 7.maddesi ise dozerin günlük 8 saat çalıştırılacağını belediye yetkililerinin dozeri çalıştırmadığı süre için ücretten kesinti yapılamayacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Her ne kadar mahkemece davalının savunması doğrultusunda fiili çalışma karşılığı ücret ödeneceği kanaat ile davanın reddine karar verilmiş ise de sözleşmenin 7.maddesine göre dozerin çalışmadığı süre için ücretten kesinti yapılamayacağı düzenlenmiştir. Mahkemece temyize konu bu dönem de sözleşme kapsamında kaldığından bu döneme ilişkin kira bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.