YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5767
KARAR NO : 2015/9184
KARAR TARİHİ : 27.10.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/722-2015/140
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iş yeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tekstil üretim pazarlama işi yapacağından bahisle kiralananı işyeri ihtiyacında kullanacağını bildirerek, kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili ise ihtiyacın samimi olmadığını, davacının E. Yapı ve Otom adı altında şirketi ve iş yerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı tanıkları ise davacının E. Y. ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve sahibi olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacının kendisi ve E. Y. Şti.’ni temsilen Av.A. Ç. adına düzenlenen vekaletname içeriğinden 18.07.2012 tarihli İmza sirkülerine göre şirketi 10 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Türk Borçlar Kanunu zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. Faal bir işi bulunan ve o işi bırakmayan kişinin başka bir iş yerine zorunlu ihtiyacı olduğu kabul edilemez
Bu durumda davacının E. Y. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcisi olup olmadığı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilecek kayıtlarla denetlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.