YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4305
KARAR NO : 2015/5627
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2014
NUMARASI : 2013/970-2014/1828
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralananın aylık kira bedelinin 10.06.2013 tarihinden itibaren brüt 9.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekil tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Tespit davalarında taraf vekilleri için vekâlet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre avukatlık ücreti olarak eski kira bedeliyle tespiti istenen kira parası arasındaki fark esas alınarak, diğer deyimiyle çekişmeli olan kira miktarı göz önünde tutularak bunun hüküm altına alınan ve reddedilen bir yıllık miktarı üzerinden nispi tarifeye göre takdir edilir. Ancak bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz. Davacı halen net 6.000 TL (brüt 7.500) olarak ödenen kira bedelinin, net 10.000 TL (brüt 12.500) olarak belirlenmesini istemiş, mahkemece kira bedeli brüt 9.000 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda davanın reddedilen kısmı kabul edilen kısımdan fazla olduğu halde davacı yararına fazla, davalı yararına eksik vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Bundan ayrı davanın reddedilen kısmı fazla olduğu halde yargılama masraflarının kabul ve ret oranına göre hatalı paylaştırılmış olması da (833,70 TL yargılama giderinin, 750,36 TL si davalıya yükletilmiştir) doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.