YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4246
KARAR NO : 2015/5633
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2014
NUMARASI : 2014/1211-2014/530
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı Hasan ile davacı arasında 17.03.2014 tarihli protokol düzenlendiğini, protokolde davacı ve davalı Hasan’a ait saçtan mamul katamaran sınıfı kazıcı dubanın satışının yapılması durumunda imalat bedeli düşüldükten sonra kalan meblağın taraflar arasında bölüşülmesine, dubanın kiraya verilmesi ve işletilmesi durumunda ise elde edilecek aylık gelirin işletme masrafları ve imalatla ilgili borç çıkarıldıktan sonra yine taraflar arasında eşit olarak paylaşılmasına karar verildiğini ancak davalı Hasan’ın dubanın ne şekilde işletildiği konusunda kendisine bilgi vermediğini, davacının kendi yaptığı araştırmalar sonucunda dubanın davalı Hasan ile birlikte diğer davalı şirket tarafından birlikte Sinop Belediyesine kiralandığını öğrendiğini, payına düşen kira bedelinin çekilen ihtara rağmen kendisine ödenmediğini, kira bedelinin ne kadar olduğunu kendisinin de bilmediğini belirterek dubanın kira gelirinin tespiti ile davacıya düşen payının davalılardan tahsilini istemiş, davalı Hasan davaya cevap vermemiş, diğer davalı şirket vekili davacı ile kendileri arasında herhangi bir sözleşme veya iş ilişkisi bulunmadığını, davacıdan herhangi bir araç kiralamadığını, davacının, diğer davalı ile kendi arasında bulunan yüklenici, alt yüklenici ilişkisinin tarafı da olmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Bu durumda davacı ile her iki davalı arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, davalı Hasan ile birlikte imal ettikleri anlaşılmakta olan dubanın davalı Hasan ve diğer davalı tarafından dava dışı Belediye’ye kiralanmasından dolayı protokole göre kendi hissesine düşen alacak payını istemekte olup dava sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.