YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/421
KARAR NO : 2015/1371
KARAR TARİHİ : 16.02.2015
MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2014
NUMARASI : 2013/1303-2014/1356
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tesbiti davasına dair karar, davacı ve davalılar Cenk-Cem tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Davalı kiracı 01.11.2012 tarihinden itibaren 800 TL aylık kira parası ödemekte iken, mahkemece 01.11.2013 tarihinden itibaren aylık kira parası 900 TL olarak tespit edilmiş olup, aylık kira farkı 100 TL, davalı kiracı açısından temyize konu yıllık kira farkı 1.200 TL dir.
6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890 -TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davalı kiracının temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,
2- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ” Nafaka, kira tespiti ve tahliye davalarında ücret başlıklı 9. maddesinde Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz ” düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda davacı vekili lehine 72 TL vekalet ücreti takdiri doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün 4. maddesinde yazılı 72 TL rakamının çıkarılarak yerine 750 TL rakamının eklenmesine, hükmün 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.